Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-5029/2017 М-5029/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-702/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 888 262,04 руб., из них 187 590,08 руб. – задолженность по основному долгу, 319 623,96 руб. – задолженность по процентам, 3 381 048,00 – штрафные санкции пени на проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности не истек, так как срок действия кредита -19.07.2017 года, оснований для снижения размера неустойки нет.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт нарушения обязательств, пояснили, что в связи с увольнением с работы не смог временно выплачивать кредит. Заявил о применении срока исковой давности, в связи с тем, что обращение с претензией последовало 08.12.2017 года, срок давности просроченных до 07.12.2014 года платежей истек. Основной долг составляет на настоящее время 143 246 рублей 51 коп., проценты по кредиту, из расчета на дату взыскания задолженности -17.11.2017 года составляют 153 839 рублей 76 копеек. Также истец не согласен с размером неустойки, взыскиваемой истцом, расчет которой произведен на просроченные платежи, а также со значительностью размера неустойки, не соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19.07.2017 года с уплатой процентов за пользование в размере 0,1% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены.

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, факт нарушения обязательств заемщиком не оспаривается, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 ноября 2017 года, задолженность по основному долгу составила – 187 590,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 319 623,96 руб., штрафные санкции-3 381 048,00.

Доводы ответчика о пропуске срок исковой давности в части требований являются обоснованными.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Т.к. ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Ответчиком обоснованно заявлено о применении срока давности к платежам по сроку до 07.12.2014 года, поскольку 07.12.2017 предъявлено требование о погашении просроченной задолженности. Размер долга определен согласно графика платежей, на период просрочки ( с 08.12.2014 года по 17.11.2017 года) в количестве 1074 дня подлежат взысканию проценты в сумме 153 839 рублей 76 ( 0,1 процент от суммы 143 246 рублей 51 коп. за каждый день просрочки).

Истцом, в адрес которого был направлен соответствующий расчет размера требований, составленный ответчиком с учетом применения срока исковой давности, возражений, а также самостоятельных расчетов не представлено.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору 143 246 рублей 51 коп, проценты за пользование им в сумме 153 839 рублей 76 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в солидарном порядке на основании статей 309, 310, 361, 363 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

Статьей. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, погашение ответчиком просроченной задолженности и просроченных процентов, материальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 641 руб. 31 коп. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в части определения размера основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26590, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 июля 2012 года в размере основного долга –143 246, 51 руб., проценты за пользование- 153 839 рублей 76 копеек, штрафные санкции-50 000 рублей, государственную пошлину в размере 26590,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья