Апелляционное определение № 33-14875/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Чингири И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в Тверской районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 176 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3; в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, которая совершила наезд на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Потерпевшим в ДТП являлся ФИО2, вред имуществу которого при обстоятельства ДТП был причинен.

Транспортное средство Honda Accord на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <данные изъяты>.

На основании заявления потерпевшего, в соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», действу от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещениеу в размере 176 900 рублей. САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по возмещению ущерба в размере 176 900 рублей. В связи с тем, водитель ФИО1 не была включена в договор страхования ХХХ <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то она является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы ущерба в порядке регресса в размере 176 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором судом принято по делу решение, судом нарушено правило о подсудности дела и неправильно применены нормы материального права; в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 судебное извещение получено заблаговременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о судебном заседании, явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

ФИО3 в качестве третьего лица по делу судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений САО «ВСК» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3; в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

В страховой полис серии ХХХ <данные изъяты>, по которому на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ <данные изъяты>.

Владелец автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; вышеуказанное событие ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 176 900 рублей, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 15,929,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального Закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты, и исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке статьи 14, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований; выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 176 900 рублей была произведена истцом во исполнение условий договора страхования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и с нарушением правила о подсудности спора судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела на листе дела 57 содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, которое ею было получено заблаговременно, <данные изъяты>. Согласно представленных в дело официальных сведений о регистрации ФИО1 (л.д.44), ее адресом является адрес: <данные изъяты>, который ею указан также в апелляционной жалобе.

Довод о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.