Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-3198/2017 М-3198/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала Банковский центр Поволжье публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ в лице филиала Банковский центр Поволжье публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - истец, ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала Банковский центр Поволжье ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 08.05.2014 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита № NJD-KD-1002-361267 в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 08.05.2019 года. Процентная ставка составила 18,85% годовых.

08.05.2014 года в обеспечение исполнения Кредитного договора заключены договоры поручительства: № с ФИО2 и, № с ФИО3, согласно которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставив ответчику кредит на цели личного потребления.

Ответчики с 26.12.2016 года не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2017 года в размере 375 879 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг – 239 912 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 25 401 рубль 58 копеек, неустойка по просроченной задолженности по договору – 110 564 рубля 80 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 6 958 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части размера задолженности по основному долгу в размере 239 912 рублей 68 копеек и просроченной задолженности по уплате основных процентов в размере 25 401 рубль 58 копеек, пояснив, что причиной образования задолженности по кредитным обязательствам послужило тяжелое материальное положение заемщика. Также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, указав на ее несоразмерность заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 08.05.2019 года под 18,8% годовых. Кредит предоставлен ФИО1 на текущие расходы (п.1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы, указанной в п.1.1. настоящего кредитного договора, на банковский счет заемщика ФИО1 № в ОАО Банк ЗЕНИТ.

Ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору осуществляются в последний день каждого периода начисления, в том числе путем списания соответствующей суммы денежных средств с банковского счета № заемщика у кредитора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 13 061 рубль 61 копейка (п.3.4, 3.5.2 кредитного договора).

Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.05.2014 года были заключены договора поручительства № от 08.05.2014 года с ФИО2 и № от 08.05.2014 года с ФИО3, на основании которых последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору № о предоставлении кредита от 08.05.2014 года (п.1 договоров поручительства).

Указанный кредитный договор №№ от 08.05.2014 года и договора поручительства № от 08.05.2014 года и № от 08.05.2014 года заключены с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

30.09.2014 года открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ решением Общего собрания акционеров банка переименовано в публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской истории операций по счету № и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.5.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п.4.4 договора: - неисполнение заемщиком любого своего обязательства по договору, - невыполнение заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным сделкам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком, - введение кредитора в заблуждение путем предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от 08.05.2014 года.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения названных норм гражданского законодательства предоставляют займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования с предложением погашения суммы долга, однако до настоящего времени ответ не получен, погашение кредита не производится.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Обоснованность взыскания неустойки и её размер 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки подтверждается п.4.1 кредитного договора.

Из истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от 08 мая 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 375879 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 239 912 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 25 401 рубль 58 копеек, неустойка по просроченной задолженности – 110 564 рубля 80 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 375879 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 239 912 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 25 401 рубль 58 копеек, неустойка по просроченной задолженности – 110 564 рубля 80 копеек, законными и обоснованными.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по просроченной задолженности на основании ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенных, несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого указано на тяжелое материальное положение заемщика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму полученных по договору заемных средств, размер процентной ставки за пользование кредитом, существующие в Приволжском федеральном округе процентные ставки кредитования физических лиц, установленный Центральным банком России размер ключевой банковской ставки, применяемой для целей ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчиков, установленный по договору размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной ставки неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанной неустойки до 25 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 958 рублей 79 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением №504 от 07.12.2017 года.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а так же иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 034 рубля 38 копеек с каждого, а всего 6103 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала Банковский центр Поволжье публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору № NJD-KD-1002-52897 от 08 мая 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 290 314 (двести девяносто тысяч триста четырнадцать) рублей 26 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 239 912 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 25 401 рубль 58 копеек, неустойка по просроченной задолженности – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит в лице филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит в лице филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит в лице филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк Зенит в лице филиала «Банковский центр «Поволжье» Банка Зенит (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2018 года.

Судья подпись И.Н. Шустова