Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2024

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 3 февраля 2025 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ЕАО Драганюк А.Ю.,

представителя потерпевшего Пак К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Авершина В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Драганюк А.Ю. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий машинистом-кочегаром котельной в ПУ № (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч.1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

под стражей по данному делу не содержавшийся, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации; постановлено приговор Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; гражданский иск представителя потерпевшего Пак К.А. удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УФПС по ЕАО АО «Почта России» 98 600 рублей.

Выслушав после доклада мнение помощника прокурора Драганюк А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Авершина В.Н., представителя потерпевшего Пак К.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении почтового отделения связи <адрес> УФПС по ЕАО АО «Почта России», расположенном по адресу ЕАО, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Драганюк А.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в связи с тем, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку преступление совершено не в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично, признал факт повреждения и уничтожения имущества, не согласившись с размером причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил в <адрес> мимо почты и решил залезть в здание почты, чтобы украсть сигареты. С помощью монтировки он взломал навесной замок на двери, открыл дверь, ломом разломал стену, проник в помещение операционного зала и похитил носки, продукты питания, сигареты, конфеты и сим-карты.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения.

Представитель потерпевшего Пак К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес> сообщил о проникновении в отделение почтовой связи. Прибыв на место, он увидел взломанную дверь, в стене пролом, все было раскидано, металлическая дверь разворочена в районе замка. Размер ущерба составил 98 600 рублей и является для организации значительным.

Свидетель ФИО5 суду сообщила, что является заведующей ОПС <адрес> УФПС по ЕАО. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оператор ОПС и сообщил, что в помещение совершено проникновение. После этого она позвонила в полицию, представителю потерпевшего Пак К.А. и пошла на работу, где, зайдя в помещение, увидела, что стена была пробита, выломана, покорежена дверь в помещение почтальонов. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения оператор ОПС ФИО2 опознала ФИО1 Свидетель ФИО3 суду сообщила, а также подтвердила показания данные ей на досудебной стадии, в которых говорится, что ДД.ММ.ГГГГ муж куда-то ушел из дома, вернулся утром следующего дня. У него с собой был рюкзак, в котором лежали сигареты в блоках, сим-карты и что-то еще.

В обоснование вины осуждённого суд правомерно сослался на письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении почтового отделения в <адрес> ЕАО в стене обнаружено сквозное отверстие, повреждения входной двери (т.1 л.д.7-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – лома лапчатого металлического (т.1 л.д.52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви мог быть оставлен как обувью на правую ногу, представленной на исследование, так и другой обувью (т.1 л.д.49-51);

- заявка на неконкурентную закупку №ЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании закупки с предметом «выполнение ремонтных работ в ОПС Бабстово для нужд УФПС ЕАО», начальная цена договора 98600 рублей (т.1 л.д.42-44);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем УФПС России по ЕАО АО «Почта России» поставщику ИП ФИО7 выплачено 98600 рублей за выполнение ремонтных работ в ОПС <адрес> (т.1 л.д.45), акт о приеме выполненных работ, дефектная ведомость;

- протокол осмотра предметов – диска с видеозаписями, на которых изображен мужчина, который с помощью предмета, похожего на монтировку, взламывает дверь, в данном мужчине ФИО1 узнал себя в момент проникновения в помещение отделения Почты России <адрес> (т.1 л.д.143-144, 148).

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО1 о незначительности ущерба для потерпевшего и верно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого ФИО1, суд проверил, дал им верную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.167 УК РФ –умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести, данные о личности подсудимого, ряд смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ с учетом ст.73 УК РФ и о невозможности применения ст.64 УК РФ.

Судом принято верное решение об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего и взыскании его с ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ счел необходимым сохранить условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об от мене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление по ч.1 ст.167 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также было применено условное осуждение.

Таким образом, ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Драганюк А.Ю. считать удовлетворенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Цыкина