Решение № 12-296/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 июля 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на указанные постановление в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 по адресу: <адрес> он автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № не управлял, автомобиль находился под управлением ФИО2. Он - ФИО1 в это время находился в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями водительского удостоверения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из табеля учета рабочего времени по его месту работы ООО «<данные изъяты>».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной на данном участке дороги <данные изъяты> км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ФИО4, заводской номер №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что хотя ФИО1 и является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, что подтверждается представленными ФИО1 доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в заседании, следует, что он по совместительству работает у ФИО1. У него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управляет. Он внесен в полис ОСАГО, как допущенный к управлению указанным автомобилем. ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № никогда не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он – ФИО2. Штраф за совершенное им административное правонарушение - превышение скорости, допущенное при управлении указанного автомобиля, он оплатил, узнав реквизиты штрафа на сайте госуслуг в Интернете. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переоформлен на его – ФИО2 имя.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенными к управлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются ФИО1 и ФИО2. Согласно водительскому удостоверению № ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В.

Таким образом, собственником транспортного средства марки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 указанного транспортного средства в пользовании другого лица - ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.