Решение № 12-296/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-296/2019

12-296/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 на постановление <номер> консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - ст. инспектора Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 от <дата> о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - ст. инспектора <адрес> ФИО4 от <дата> ООО ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 6.7 <номер>-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за то, что <дата> в 09 час. 35 мин. по адресу МО, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, а именно: - в наличии навалов мусора объемом около 2 кубометров на площади около 8 квадратных метров на территории в полосе отвода автодороги <...>», ответственность за содержание которого возложена на ГБУ МО «Мосавтодор».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с досудебным порядком обжалования постановления по делу об административном <номер> от <дата>. в Госадмтехнадзор МО, решение по которому получено 22.05.2019г.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о досудебным порядком обжалования постановления по делу об административном <номер> от <дата>. в Госадмтехнадзор МО, подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - ст. инспектора <адрес> ФИО4 от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, считает данное постановление незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении данного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен с нарушением КРФоАП, при назначении административного наказания не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Так же <дата> силами производственного комплекса «Раменский»были произведены по уборке мусора на полосе отвода автодороги «Велино-Сельвачево», о чем в адрес начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области направлено письмо. В связи с малозначительностью совершенного правонарушения, прости суд рассмотреть вопрос о объявлении устного замечания.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Главного управления <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы заявителя возражал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 09 час. 35 мин. по адресу МО, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, а именно: - в наличии навалов мусора объемом около 2 кубометров на площади около 8 квадратных метров на территории в полосе отвода автодороги «Велино-Сельвачевой», ответственность за содержание которого возложена на ГБУ МО «Мосавтодор». Тем самым, ГБУ МО «Мосавтодор» нарушены требования, установленные ч. 1, ст. 56, п. «е» ч. 1 ст. <адрес><номер>-ОЗ от <дата>

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от <дата>, подтверждены фотосъемкой.

<дата>, в связи с выявленными нарушениями, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении <номер> и последнему выдано предписание об устранении нарушений до <дата>.

ГБУ МО «Мосавтодор» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствовавших о невиновности заявителя, также как и доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на невыяснение должностным лицом вопроса, имелась ли у ГБУ МО «Мосавтодор» объективная, имущественная и финансовая возможность принять все необходимые меры для предотвращения правонарушения, не может быть принята во внимание, так как обязанность по соблюдению чистоты и поддержанию порядка своей территории возложена законом, им не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как и время совершения правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, сроки рассмотрения дела и вынесения протокола об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем, доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 в этой части судом опровергаются как не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, если характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП, посягает на установленный законодательством порядок землепользования, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения не может быть малозначительным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения и обоснованности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Размер штрафа определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление <номер> консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст. инспектора Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 от <дата> о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья: