Решение № 12-187/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-187/2024

Дело № 12-187/2024 судебный участок №9

УИД 74MS0185-01-2024-00074-64 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Уразмановой К.Ш.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Вотчинниковой Е.В.,

потерпевшей <ФИО>1, ее представителя <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Вотчинниковой Е.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому, ФИО2 в 10-20 часов <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен> толкнул в область плечей обеими руками <ФИО>1, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года (резолютивная от 26 июля 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 - Вотчинникова Е.В. постановление мирового судьи просит отменить, ФИО2 оправдать, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не учел что, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Суд не указал, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Прокол был составлен с нарушением закона, поскольку при его составлении осуществлена подмена лица, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, подмена обязательных и факультативных признаков объективной стороны состава правонарушения, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> недопустимым доказательством.

Имеющиеся пояснения потерпевшей, на основании которых был составлен протокол, были написаны не <дата обезличена>, поскольку в этот день потерпевшая не знала дату рождения ФИО2

Экспертное заключение не может быть использовано в суде в качестве доказательства, поскольку экспертизе была подвергнута рентгенография ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая в распоряжение эксперта не предоставлялась, ее не было в перечне документов, указанных в постановлении об экспертизе. Сделав выводы о наличии и локализации образования травм, механизме образования травм и количестве травматических воздействий, о давности причинения телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал в письменной форме методы, применяемые им, научно обоснованные методики, и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность проверить сделанные экспертом выводы. Такие выводы эксперта не обоснованы. Эксперт в суде пояснил, что выводы о наличии у испытуемой ссадины правого предплечья и кровоподтека правого предплечья установлены только на основании амбулаторной карты Городской больницы №1 г. Магнитогорска, куда потерпевшая обратилась спустя двое суток после заявленных ею обстоятельств дела, <дата обезличена>, при этом пренебрег данными травматологической карты Городской больницы № 3, потерпевшая обратилась в травм пункт только с жалобами на боль в правом тазобедренном суставе, и ей был диагностирован только ушиб правой тазобедренной области. Никаких других жалоб потерпевшей и никаких повреждений на других анатомических областях, в том каких - либо числе кровоподтеков и ссадин, врач на момент осмотра не зафиксировал. Если бы на момент обращения потерпевшей в травм пункт <дата обезличена> в 18:00, спустя более 7 часов после заявленных обстоятельств дела, кровоподтек на предплечье у <ФИО>1 имелся, он был бы зафиксирован врачом травм пункта Городской больницы №3. Врачом Городской больницы <номер обезличен> г. Магнитогорск вообще не были описаны цветность кровоподтека на предплечье и какие-либо характеристики ссадины, позволяющие определить давность этих повреждений. Суд признал допустимым и достоверным пояснение эксперта в судебном заседании вывода о наличии не менее двух травматических воздействий, то есть двух точек приложения, а не одного, только потому, что, врач Городской больницы №1 не описал, что ссадина образовалась на фоне кровоподтека. Эксперт об установленной законом ответственности за заведомо ложное заключение фактически предупрежден не был, а подписка эксперта в заключении имеет фиктивный характер и выполнена с нарушением требований законодательства. В постановлении о назначении экспертизы от 31 мая 23 года запись о поручении заведующему ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» отсутствует.

Суд не принял во внимание доводы относительно признания недопустимыми доказательствами фотоснимков с изображением повреждений правого бедра и правого предплечья потерпевшей, поскольку однозначно установить, что изображенная на них анатомическая область принадлежит <ФИО>1 невозможно.

Суд признает медицинские документы в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку по мнению суда, данные указанных документов взаимно согласуются между собой. Считает, что участковым полиции на экспертизу представлена сфальсифицированная медицинская карта, что потерпевшая вообще не обращалась в Городскую больницу №1 в связи с заявленными ею травмами, она не помнит ни дат посещений поликлиники, ни фамилии своего лечащего врача, у которого она, согласно выписки из карты проходила лечение, она сразу обратилась к травматологу, минуя терапевта.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство о признании постановления об экспертизе недопустимым доказательством, поскольку по мнению суда, указанный документ является процессуальным актом, отражающим ход проверки по сообщению потерпевшей о причинении ей побоев. Между тем, как следует из выписки <номер обезличен> и протеста прокурора, <дата обезличена> административное производство было возбуждено, а <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении данного производства. Указанное административное производство было возобновлено в ответ на требование прокурора только <дата обезличена> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы, которое имеется в материалах дела, вынесено участковым полиции <дата обезличена>. Однако, процессуальных актов о возбуждении административного производства и о его процессуальном завершении в период с 12 апреля по <дата обезличена> в материалах дела не имеется. В постановлении отсутствует запись о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из постановления, рассмотрено заявление <ФИО>1, которое не существует. Административное дело, при передаче в суд сформировано не в полном объеме, в нем отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, отсутствуют пояснения потерпевшей, которое изложено в фабуле имеющихся в деле процессуальных документов. ФИО2 не был ознакомлен ни с одним имеющимся в деле процессуальным документом, за исключением протокола. Подтверждения их отправки почтой в материалах дела не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись без его уведомления, никаких розыскных мер не принималось. Насильственный характер травмы зафиксирован врачами только со слов потерпевшей, в материалах дела извещения врача в орган МВД России телефонограммой о поступлении пациента с насильственной травмой не имеется.

В постановлении мировой судья не находит оснований для признания представленной суду видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку она, по его мнению, не содержит информации, зафиксированной в юридически значимый период. Между тем, видеозапись разговора на кухне выполнена <дата обезличена> в 10:23, о чем свидетельствует приобщенная судом к материалам дела распечатка системных данных о дате и времени ее создания. Суд не принял во внимание, что данная видеозапись однозначно определяет временной интервал между разговором на кухне, до вызова полиции в 10:28 часов, прошло всего 5 минут, что свидетельствует о том, что <ФИО>1 оговаривает ФИО2, чтобы нанести вред его репутации.

Полагает выводы суда о том, что в судебном заседании доказан факт причинения ФИО2 побоев потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, то есть причинение потерпевшей физической боли, необоснованными, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона либо содержат неустранимые пороки, препятствующие их использованию в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП; в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые пороки, содержащиеся в имеющихся в материалах дела доказательствах, судом не приняты во внимание, не учтены и не истолкованы в пользу ФИО2 Считает грубое нарушение процессуальных прав ФИО2, допущенных судом в том, что мировой судья признает в качестве доказательств, свидетельствующих о его виновности, письменные объяснения должностных лиц МВД, которые в суд не представлялись и в суде не исследовались. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, а также о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и его процессуальных прав.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его защитник Вотчинникова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая <ФИО>1, ее представитель <ФИО>2 в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как видно из материалов дела, единственным доказательством наличия состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО2, остальные доказательства представлены должностными лицами при направлении дела на рассмотрении дела мировому судье в копии.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Мировым судьей при рассмотрении дела вопрос о том, почему в материалах дела находятся копии доказательств, и где находятся подлинники, не выяснялся, подлинные материалы дела не исследовались.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела приобщались и исследовались в качестве доказательств фотоматериалы, видеозапись, которые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и с учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, производство по настоящему делу подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года (резолютивная от 26 июля 2024 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: