Решение № 12-144/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №12-144/2018


Решение

13 июля 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием заявителя - директора ООО «ЖилБыт» ФИО1,

представителя заинтересованного лица Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЖилБыт» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Директор ООО «ЖилБыт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 ее доводы поддержал и дополнил, что с данным вынесенным постановлением не согласен, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ не были приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, не было принято во внимание заключение ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому объекты инфраструктуры, указанные в приложении к договору, в том числе, земельный участок, были переданы ООО «ЖилБыт» в безвозмездное пользование Исполнительным комитетом Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, данный договор не оспорен и не отменен.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ ФИО2 с доводами жалобы согласился.

Представители Управления Росреестра по РТ и Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, однако при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, с ее доводами не согласились, поскольку вышеуказанный договор является ничтожным.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Так, согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖилБыт» - как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 3027 кв.м. не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, в виде административного штрафа в размере 25162,54 рублей.

Факт самовольного занятия ООО «ЖилБыт» земельного с кадастровым номером № Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ посчитал, надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек директора ООО «ЖилБыт» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», усматривается, что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из предоставленного в материалы дела договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительным комитетом Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в безвозмездное пользование ООО «ЖилБыт» переданы объекты инфраструктуры согласно акту приема-передачи, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

Данный договор сторонами подписан, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован. Более того, принадлежность земельного участка Исполнительному комитету Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ материалами дела не подтверждается.

При этом судья находит, что Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения директором ООО «ЖилБыт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом характера совершенного директором ООО «ЖилБыт» ФИО1 правонарушения, его малозначительности, отсутствия каких-либо последствий, наличие договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной в судебном заседании воли собственника Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ на безвозмездную передачу ООО «ЖилБыт» объектов инфраструктуры, обжалуемое постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЖилБыт» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖилБыт» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: