Решение № 12-251/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-251/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, а также его защитника - адвоката Самсонова А.С. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, а также его защитник - адвокат Самсонов А.С. принесли жалобы, в которых выражают несогласие с постановлением мирового судьи, просят об его отмене, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что влечет за собой прекращение производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1, его защитника-адвоката Самсонова А.С., просмотрев видеозаписи, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, карточкой происшествия, сведениями из книги приема и сдачи средств радиосвязи и спецсредств, свидетельством о поверке прибора, сведениями из бортового журнала, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, видеозаписями и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен. Позиция изложенная, ФИО1 и его защитником в судебном заседании, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Версия ФИО1 о том, что ему было неизвестно по какому факту сотрудниками полиции составлялись протоколы об административном правонарушении, а сам он думал, что протокол составлялся о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе представленной видеозаписью.

С учетом исследованных доказательств суд не доверяет объяснениям ФИО1 и доводам жалобы о своей непричастности к совершению правонарушения, считает их ложными. Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ППС ФИО6 и ФИО7, а также сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9, сведениям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Утверждение о фальсификации со стороны сотрудников полиции доказательств по делу, а также о дачи ими ложных показаний является голословным и не ставит под сомнения выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ФИО1 и его защитником ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки утверждению в жалобе мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля защиты, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Буколова