Решение № 2-4312/2025 2-4312/2025~М-2598/2025 М-2598/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-4312/2025

Дело № 2-4312/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005419-22


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 февраля 2020 года № ЗФПД-20.1883931115-01.2, по условиям которого ФИО2 был представлен займ в сумме 133 000 руб. В обеспечении исполнения договора займа КПК «КРЕДО» был заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по возврату займа был выдан судебный приказ от 10 октября 2022 года о взыскании задолженности. Задолженность погашена 14 марта 2025 года. В связи с тем, что задолженность была уплачена не своевременно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору за период с 24 сентября 2022 года по 14 марта 2025 года в сумме 31 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 14 марта 2025 года в сумме 26 757 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ***, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал по существу иска, указав, что задолженность возникла в силу сложившейся тяжелой финансовой ситуации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-5147/2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 05 февраля 2020 года между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор займа № ЗФПД-20.1883931115-01.2, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в сумме 133 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата не позднее 60 месяцев с момента получения денежных средств.

Кроме того, 05 февраля 2020 года между КПК «КРЕДО» и ФИО3 был заключен договор поручительства № КР02-00000015, по условиям которого ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 перед КПК «КРЕДО».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2022 года по делу 2-5147/2022 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа № ЗФПД-20.1883931115-01.2 от 05 февраля 2020 года в сумме 82 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 339 руб. 30 коп.

14 апреля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ по гражданскому у делу № 2-1128/2025, которым постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Кредо» проценты за период пользования займом с 24 сентября 2022 года по 14 марта 2025 года в размере 31 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 14 марта 2025 года в размере 26 757 руб. 52 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25 апреля 2025 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

В материалы дела представлена информация о поступлении денежных средств в уплату задолженности в размере 83 959 руб. 30 коп. 14 марта 2025 года судебная задолженность перед истцом погашена. Указанная информация ответчиками не оспаривалась.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 17% годовых (п. 4 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 24 сентября 2022 года по 14 марта 2025 года в размере 31 665 руб. является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет размера процентов за период пользования займом с 24 сентября 2022 года по 14 марта 2025 года судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 14 марта 2025 года составляет 26 757 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 201 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН <***>) проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 757 руб. 52 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 июля 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова