Решение № 2-260/2023 2-260/2023~М-265/2023 М-265/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-260/2023

УИД 14RS0015-01-2023-000496-03

Дело № 2 – 260/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 26 июня 2023 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 августа 2020 г. в сумме 662 209 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 996500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 024 900 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.08.2020 г., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 21.08.2020г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 августа 2020 г. в сумме 496 998 руб. 66 коп., в том числе: сумму основного долга 476 471 руб. 18 коп., сумму процентов 20 527 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 09 коп.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), согласно которому «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить ответчику сроком на 60 месяцев кредит в размере 1 024 900 руб. 29 коп., из них на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 750 000 руб. и на оплату иных потребительских нужд в размере 274 900 руб. 29 коп.

По условиям кредитного договора предусмотрена процентная ставка 9,40% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию Банк вправе применить к кредиту ставку 22,30% годовых, а в случае отказа от обязательства по страхованию автотранспорта Банк вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2,00 % годовых. (п.4 кредитного договора)

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется 7-го числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 21593 руб., за исключением последнего, начиная 07 октября 2020 г.

При заключении кредитного договора, ответчик также выразил согласие на страхование КАСКО со страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" стоимость дополнительной услуги составила 59850 руб., на добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования по страховой компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» стоимость дополнительной услуги составила 210309 руб. 54 коп., на подключение услуги "СМС-информатор" стоимость дополнительной услуги составила 4740 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 21 августа 2020 г., ответчиком был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с государственным номером №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, стоимостью 950 000 руб. (далее - спорный автомобиль)

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге спорного автомобиля стоимостью 950 000 руб. (п. 10 кредитного договора).

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора, 21 августа 2020 г. ответчик заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного личного страхования на срок с 21 августа 2020 г. по 08 сентября 2025 г., о чем имеется страховой полис.

Также, 21 августа 2020 г. ответчик заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования спорного автомобиля на период с 12:29 21 августа 2020 г. по 23:59 20 августа 2021 г., что подтверждается страховым полисом.

Судом установлено, что 08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк» (далее – истец), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 1 024 900 руб. 29 коп., а ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

01 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом по уточненным исковым требованиям расчету, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 15 июня 2023 г. составила 496 998 руб. 66 коп. в том числе: основной долг – 476 471 руб. 18 коп., начисленные проценты – 20 527 руб. 48 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.

Факт получения кредита, наличия задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты исчислены истцом на условиях, определенных кредитным договором. В расчете также наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения кредита. Также в материалах дела имеется выписка по счету ответчика, где отражено движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов.

При установленных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет кредитной задолженности не представлен.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о сумме задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

По требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 996 500 руб., суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 26 мая 2023 г., предмет залога – спорный атомобиль принадлежит ответчику.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля, ответчиком надлежащим не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которая составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны не представили допустимых доказательств величины рыночной стоимости спорного автомобиля, при этом требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не заявлено, тогда как с момента заключения кредитного договора стоимость заложенного спорного автомобиля могла существенно изменится, начальная продажная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22 марта 2023 г., проведенное руководителем направления по работе с залогом ФИО3, не является достоверным и бесспорным доказательством, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лица, подготовившего заключение, специальных знаний.

Более того, указанное заключение составлено сотрудником истца, который может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 966 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 822 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2023 г.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму, подлежащую взысканию, обосновав это частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований после предъявления иска вследствие частичного погашения ответчиками задолженности, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 822 руб. 09 коп.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21 августа 2020 г. в виде основного долга в размере 476 471 рубль 18 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 20 527 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 822 рубля 09 копеек, всего 506 820 (пятьсот шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»: ОГРН №

Идентификатор ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: . Соловьев А.В.

.
.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 г.