Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1362/2019

Дело № 2-1362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочан <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома.

В обоснование иска указывают, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией являлось ООО «ЖЭУ-66». В октябре 2018 г. он узнал, что в доме сменилась управляющая компания на ООО УК «Единство» на основании протокола общего собрания № от 18.09.2018г. О данном собрании собственники извещены не были и о его проведении не знали. ДД.ММ.ГГГГг. общее собрание собственников МКД не проводилось.

Просит суд с учетом уточнения иска признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, <адрес> оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору включить МКД по адресу: <адрес> реестр лицензий ООО «ЖЭУ-66».

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО УК «Единство».

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьих лиц ООО «ЖЭУ-66» года ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО7, третье лицо - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО УК «Единство» - ФИО8, исковые требования не признал, пояснил суду, что кворум был, а также, что заявляемые истцом требования ничтожны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов <адрес> по ул. <адрес> в форме очно-заочного голосования методом поквартирного опроса (по списку), по результатам которого были приняты следующие решения:

1) выбрать председателем общего собрания собственников ФИО3 (<адрес>), секретарем общего собрания – ФИО7 (<адрес>), счетную комиссию собрания в составе ФИО3 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>);

2) утвердить положение о Совете МКД;

3) избрать членами Совета МКД со сроком полномочий 5 лет ФИО3 (<адрес>), представителя подъезда 1 п. – ФИО7 (<адрес>);

4) избрать председателем Совета МКД, со сроком полномочий 2 года ФИО3 (<адрес>);

5) выдать доверенность председателю Совета МКД ФИО3, для представления интересов собственников помещений МКД;

6) расторгнуть договора управления с действующей управляющей организацией ООО «ЖЭУ-66» <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

7) выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая организация;

8) выбрать управляющую организацию – ООО УК «Единство»;

9) утвердить условия договора управления МКД, заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ;

10) утвердить тариф «Содержание общего имущества в МКД» в размере 21,88 рублей с 1 кв.м. помещений, принадлежащих собственнику;

11) наделить председателя Совета многоквартирного дома ФИО3 (<адрес>) правом подписания договора управления многоквартирным домом, договор опубликовать на официальных сайтах раскрытия информации;

12) уведомлять собственников помещений МКД о планируемых собраниях за 10 дней до проведения собрания путем вывешивания объявления на 1 этаже подъездов, результаты собрания опубликовать не позднее, чем через 10 дней после проведения собрания, путем вывешивания итогов собрания собственников помещений МКД;

13) определить место хранения протокола собрания у председателя Совета МКД ФИО3 (<адрес>), копии передать на хранение в «ГК по жилищному и строительному надзору РБ», а также опубликовать на сайтах раскрытия информации.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья МКД по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кворум составил 60,88 % от общего числа собственников жилья.

Как следует из протокола заседания по результатам общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники 69,13 % жилья от общего числа собственников жилья.

<адрес> вышеуказанного многоквартирного дома согласно справке из ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 275,1 кв. м..

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ кворум имеется, поскольку в голосовании приняли участие собственники или их представители в количестве 99 человек, владеющие 3675,47 кв.м. от общей площади 6037,10 кв.м.

Согласно расчету кворума, представленного истцом с учетом порочных бюллетеней, собственники согласно их долям в праве общей собственности на общее имущество в этом доме на собрании собственников жилья МКД по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обладают количеством голосов 32,7626% или 2969,83 кв.м. от общей площади 9064,7 кв.м.

Как установлено судом, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом общая площадь составляет 8275,1 кв. м., из которой и следует исходить при подсчете кворума.

Следовательно, даже принимая во внимание протокол общего собрания собственников жилья МКД по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что в голосовании участвовало 3675,47 кв.м. нельзя прийти к выводу о наличии кворума (что составляет от общей площади 8275, 1 кв.м. – 44,41 %).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО1 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, истец на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, следовательно, по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения.

Признание недействительным оспариваемого решения общего собрания не может повлечь восстановление прав истца, существовавших до данного решения, поскольку правом выбора способа управления названным многоквартирным домом и управляющей организации истец в юридически значимый период не обладал.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия по решению вопросов, связанных с избранием или изменением способа управления многоквартирным домом, отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников, проведение которого может быть инициировано в том числе и самим истцом в случае его несогласия с данной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания значения для данного дела иметь не могут. Поскольку истец не мог обладать правом голоса, его голосование не могло быть учтено и соответственно повлиять на результаты голосования. Принятое решение не повлекло нарушение его прав, причинение убытков, иного не доказано.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд принимаеи во внимание, что материально-правовой интерес истца в данном случае не установлен, а признание решения общего собрания недействительным не приведет к защите субъективного права, существовавшего до принятия такого решения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники жилых помещений в МКД ФИО4, ФИО5, которые выступили с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, <адрес>,, 21/4 оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела суд удовлетворяет требования третьих лиц ФИО4, ФИО5 с самостоятельными требованиями о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума ничтожны, соответственно, при данных обстоятельствах, учитывая, что МКД не может существовать без обслуживания управляющей компанией, суд приходит к выводу, что данное решение является основанием для включения МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес> реестр лицензий ООО «ЖЭУ-66» в Госкомитете РБ по жилищному и строительному надзору.

Согласно ч. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания включить МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес> реестр лицензий ООО «ЖЭУ-66», поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к категории сделок, к которым возможно применении реституции.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочан <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Данное решение является основанием для включения МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес> реестр лицензий ООО «ЖЭУ-66» в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова