Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-2690/2017 М-2690/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело № 2-3395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Казаченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «С» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «С» о взыскании материального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в районе ... в ... истец на принадлежащем ей автомобиле марки ... совершила наезд на люк колодца. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. На момент совершения наезда истцом на препятствие в виде колодца на проезжей части в районе колодца и в близи проезжей части в районе колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на данном участке проезжей части.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 120 руб. Полагает, что возникновение препятствия в виде выступающего колодца на внутриквартальном проезде на ... в ... возникло вследствие ненадлежащего выполнения ЖСК «С» обязанности по содержанию люков и колодцев и поддержанию их в надлежащем состоянии во внутриквартальном проезде. В связи с чем, истцу причинен материальный вред, поэтому истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 120 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере в размере 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 144 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЖСК «С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – МУП «ГОРВОДОКАЛАЛ» и Администрация Дзержинского района г. Новосибирска извещены, представителя не направили, просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 40 минут ФИО1 двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки ... в районе ... в ... совершила наезд на люк колодца в результате чего автомобилю причинены повреждения. (л.д...).

О факте наезда на люк колодца истец сообщила в ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Новосибирске, инспектором ГИБДД составлена схема места происшествия (л.д. ...).

Истец обратилась в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 120 руб. (л.д....).

Жилой ... находится в управлении и обслуживании ответчика ЖСК «С», что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 8.1. Правил благоустройства территории города Новосибирска (действовавших на момент причинения вреда) утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (ред. от 14.02.2017) содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

В соответствии с п. 8.2 указанных Правил, содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать, в том числе проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций.

Согласно п. 8.3. Правил благоустройства территории города Новосибирска, ответственные лица обязаны:

производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;

устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций;

устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт;

Пунктом 3.1.10. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93., устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Пунктом 5.2.7. "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из представленных в материалы дела фотографий очевидно что указанные требования ГОСТов не соблюдены, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления муниципальной собственностью Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ колодцы, расположенные на территории (согласно прилагаемого топографического плана) в реестре муниципального имущества мэрии г. Новосибирска не числятся.

Согласно ответа МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», указанные колодцы не находятся в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», по имеющейся информации владельцем данных сетей является ЖСК «С».

Актом о разграничении балансовой принадлежности, который является приложением к договору ...-Д от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден факт принадлежности канализационного колодца, на который совершил наезд автомобиль истца - ЖСК «С».

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля на канализационный люк не соответствующий требованиям ГОСТ 3634., и ГОСТ Р 50597-93, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 98 120 руб. (л.д....).

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий.

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 98 120 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 144 руб., расходы на доверенность 2030 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила представителю 25 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию ущерба.(л.д....).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «С» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 98 120 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб., государственную пошлину 3 144 руб., расходы по оформлению доверенности 2 030 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 28 ноября 2017г.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская