Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело №2-890/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Шиманской ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что передал в долг ответчице денежные средства: 26.12.2016 года в сумме 3300 евро с обязательством возврата 15.01.2017 года и 640000 рублей с обязательством возврата 27.01.2017 года; 28.12.2016 года в сумме 100000 рублей с обязательством возврата 01.03.2017 года; 30.01.2017 года в сумме 4000 евро с обязательством возврата 15.02.2017 года и 85000 рублей с обязательством возврата 25.02.2017 года. Всего истцом ответчику передано 7300 евро и 825000 рублей. О получении от истца денежных средств с обязательством их возврата ответчицей составлены собственноручные расписки. Заимствованные ответчицей у истца денежные средства ею в оговоренные сроки не возвращены, что одновременно причинило истцу нравственные страдания. По приведенным обстоятельствам, основываясь на положениях гражданского законодательства о договоре займа, исходя из официального курса валюты евро на день обращения с настоящим иском 15.03.2017 года, составлявшим 62,7447 рублей, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 1283036,31 рублей в счет задолженности по договору займа, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 14615 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском, 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности.

Впоследствии в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.04.2017 года, истец, уточнив иск, дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать с ответчицы в свою пользу 250000 рублей в счет задолженности по договору займа, оформленному распиской от 03.03.2017 года, срок исполнения обязательства по которому ответчицей истек 01.04.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 требования первоначального и дополнительного иска полностью поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства им передавались по просьбе ответчицы в долг на развитие, с её слов, бизнеса, в сущность которого ответчица истца не посвящала; при этом уплата ответчицей процентов за пользование заимствованными средствами договорами займа не предусматривалась; никаких перечислений на свой банковский счет от ответчицы в погашение обязательств по вышеуказанным договорам займа он не получал.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представив суду через своего представителя письменные пояснения, согласно которым, имея долг перед ФИО1, заблаговременно договорившись с ним о встрече, приехала к нему в офис, где попыталась объяснить, что не имеет возможности отдать долг, после чего под давлением со стороны истца она вынуждена была написать расписку на сумму 250000 рублей, которые фактически не получала, но которые, со слов истца, являлись процентом за пользование денежными средствами по остальным распискам, в которых уже предусмотрен процент, и компенсация морального вреда.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании наличие долговых обязательств своей доверительницы перед истцом не отрицал, как не отрицал и факт написания ею представленных истцом суду расписок; вместе с тем, в части, касающейся обязательства ответчицы по расписке на сумму 3300 евро, в виду не указания в ней даты её составления договор полагал безденежным; кроме того, ссылаясь на представленные суду распечатки чеков денежных переводов в системе «Сбербанк онлайн» на счет карты истца полагал обязательства ответчицы перед истцом частично исполненными. Просил уменьшить сумму долга.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 от ФИО1 получены в долг денежные средства: по расписке (без даты её составления) в сумме 3 300 евро с обязательством возврата 15.01.2017 года; по расписке от 26.12.2016 года в сумме 640 000 рублей с обязательством возврата 27.01.2017 года; по расписке от 28.12.2016 года в сумме 100 000 рублей с обязательством возврата 01.03.2017 года; по расписке от 30.01.2017 года в сумме 4 000 евро с обязательством возврата 15.02.2017 года; по расписке от 30.01.2017 года в сумме 85 000 рублей с обязательством возврата 25.02.2017 года; по расписке от 03.03.2017 года в сумме 250000 рублей с обязательством возврата 01.04.2017 года.

Факт написания ответчицей ФИО2 указанных расписок подтвержден её представителем в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчицей отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленных суду расписок, недвусмысленно свидетельствующих о состоявшемся факте передачи истцом ответчице денежных средств во временное пользование с указанием конкретных сроков возврата заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами договорами займа, как следует из их содержания, не предусмотрена.

Всего истцом ответчику передано на условиях займа 7 300 евро и 1075000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные по всем распискам денежные средства ответчицей истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Вопреки доводам представителя истицы со ссылкой на представленные распечатки чеков денежных переводов в системе «Сбербанк онлайн» от 05.12.2016 года на сумму 40000 рублей, от 16.12.2016 года на сумму 50000 рублей, от 19.12.2016 года на сумму 50000 рублей, от 19.12.2016 года на сумму 50000 рублей, от 19.12.2016 года на сумму 50000 рублей, от 06.01.2017 года на сумму 50000 рублей, указанные платежные документы не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчицей обязательств по договорам займа на сумму 3300 евро (без указания даты составления расписки), а также от 26.12.2016 года, от 28.12.2016 года, от 30.01.2017 года, от 30.01.2017 года и от 03.03.2017 года, поскольку не содержат реквизитов, идентифицирующих плательщика и получателя денежных средств; не подтверждены представлением суду заверенных банком выписок по счету карты списания; не содержат указания на назначение платежа.

Кроме того, указанные в чеках, за исключением чека от 06.01.2017 года, даты переводов предшествуют датам составления ответчиком расписок, а, следовательно, в случае их действительности, данные переводы выполнены во исполнение не существующих на время их совершения обязательств по являющимся предметом рассмотрения договорам займа.

Судом учитывается, что договорами займа не предусмотрено возвращение ответчиком истцу заимствованных средств посредством безналичных расчетов, а также рассрочка возврата суммы займа с определением сроков и размером периодических платежей.

Само по себе существование долговых расписок, их наличие в распоряжении истца, в отсутствие достоверных сведений о принятии исполнения обязательств ответчика истцом свидетельствует о сохранении обязательства в размере, определенном изначально при заключении договоров займа.

В свою очередь, доказательств тому, что расписка от 03.03.2017 года на сумму 250000 рублей была составлена под давлением со стороны истца, стороной ответчицы, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не приведено. Напротив, как следует из содержания указанной расписки, в ней выражена явная воля сторон договора о предоставлении ответчику указанных средств в долг на возвратной основе.

Доказательств тому, что все договоры заключены на кабальных для истицы условиях, суду не представлено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям договоры займа стороной ответчика не оспаривались.

Равным образом, несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о безденежности обязательства, вытекающего из недатированной расписки на сумму 3300 евро в виду следующего.

Так, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ст.807, 808 ГК РФ, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на возвратной основе, указание на что содержится в расписке на 3300 евро, обязательства ответчицы по данному договору следует считать возникшими, а их денежный характер несомненным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчицей обязательства по договорам займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части суммы основного долга суд находит обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга по заключенным договорам займа в иностранной валюте на сумму 3300 евро и 4000 евро, суд исходит из положений ст.317 ГК РФ, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

По смыслу пункта 31 указанного постановления, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Расписками ответчицы в получении от истца 3300 евро и 4000 евро, соответственно, не определена валюта платежа.

При этом, пересчет истцом денежного обязательства, выраженного в евро, в рубли произведен им самостоятельно по официальному курсу Банка России на дату подачи иска, составлявшему 62,7447 руб/евро; о пересчете обязательства на дату фактического платежа истец перед судом не ходатайствовал.

На дату принятия судом решения, официальный курс евро составлял 64,2398 рублей, что выше курса, по которому истцом определена цена иска в рублях.

Таким образом, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы долга по распискам на 3300 евро и 4000 евро, в размере 458036,31 рублей (3300х62,7447 + 4000х62,7447).

Общая сумма подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца долга составляет 1533036,31 рублей (458036,31 + 640000 +100000 +85000 + 250000).

В свою очередь, требование истца в части денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемым случае нарушены имущественные интересы истца. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом небольшой сложности и объема дела, типового характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в одном из которых представитель участия не принимал, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 8000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из положений ч.2 ст.53 ГПК РФ, п.1 ст.185 ГК РФ, согласно которым доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством для участников процесса не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представителя, влекущее связанные с этим расходы, поскольку данная доверенность могла быть удостоверена по месту работы, либо по месте жительства; при этом данные доверенности удостоверяются бесплатно, а наличия такой доверенности достаточно для участия в судебном заседании.

В этой связи обязательными и необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признать не может.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, оплаченная истцом доверенность выдана на имя ФИО4 для представления интересов истца во всех судах и государственных учреждениях при ведении любых дел.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 14 615 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Шиманской ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманской ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 1533036 рублей 31 копейку в счет задолженности по договорам займа; 14615 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года.