Решение № 2А-115/2020 2А-115/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием административного истца – представителя ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, доверенность №-ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица – представителя Байкальского транспортного прокурора – заместителя прокурора <адрес> Малютина Т.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело № по административному иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, согласно которого на ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара в течение 6 месяцев с момента его утверждения в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым на должника возложена обязанность в течение 7 дней утвердить план транспортной безопасности. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого требования вышел за пределы своих полномочий, требуя совершить действия, которые не были возложены на ОАО «РЖД» судом, также считает, что требование не соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не указана дата его вынесения, номер исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, не разъяснен порядок его обжалования. Административный истец просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, так как оно нарушает права ОАО «РЖД», при оставлении его без рассмотрения возникает риск привлечения административного истца к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение суда ими исполнены, так как оно содержит требование об обязании направить план для утверждения в компетентный орган, в декабре 2018 г. ОАО «РЖД» направляло в Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта для утверждения план транспортной безопасности железнодорожного вокзала пгт. Новая Чара. В марте 2019 г. план был возвращен ОАО «РЖД» для приведения в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта". Представитель истца считает, что ОАО «РЖД» не обязано повторно принимать меры к направлению плана в компетентный орган, так как исполнительный документ не содержит требований об обязании утвердить план транспортной безопасности, они обязаны были только его направить, что ими сделано. Реализовать план они также не имеют возможности, так как он не утвержден. В этой связи им не понятны требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом письменном требовании.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каларского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением, просят рассмотреть административное дело в их отсутствие (л.д. ). В письменной отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как решение суда должником ОАО «РЖД» не исполнено, план транспортной безопасности железнодорожного вокзала пгт. Новая Чара ими не утвержден и соответственно не реализован. Считает, что не указание в письменном требовании даты вынесения не свидетельствует о его незаконности, так как срок его исполнения для должника начинает течь не с момента вынесения требования, а с момента его получения (л.д. ).

Представитель заинтересованного лица Байкальского транспортного прокурора по доверенности – заместитель прокурора <адрес> Малютина Т.Р. просила суд отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях Байкальского транспортного прокурора (л.д. ). Полагает, что доводы представителя ОАО «РЖД» об исполнении решения суда являются несостоятельными, так как компетентный орган отказал им в утверждении плана и возвратил документ для приведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 495.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Порядок исполнения требований исполнительного документа, содержащих требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определен ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ-229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе проводить в рамках исполнительного производства, отражены в ст. 64 ФЗ-229.

Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ-229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов М.И.В. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Каларского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого на ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, а также обязанность по его реализации в течение 6-ти месяцев с момента утверждения в компетентном органе (л.д. ).

Решение Каларского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам вынесения апелляционного определения Судебной коллегии <адрес>вого суда по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» (л.д. 51-54).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Согласно ст. 15 ФЗ-229 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, с учетом положений ст. 15 ФЗ-229, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. ).

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла должнику требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок (л.д. 25).

Таким образом, из анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что они совершаются в рамках предоставленных полномочий, регламентированных ст. 64 ФЗ-229, и порядком исполнения исполнительного документа неимущественного характера, предусмотренным ст. 105 ФЗ-229.

Материалами исполнительного производства достоверно установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого требования, не смотря на факт предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что план транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара до настоящего времени компетентным органом не утвержден. Сопроводительным письмом за исх. №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» направило в адрес Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта для утверждения план транспортной безопасности (л.д. ), который как пояснил представитель ФИО1 был им возвращен для приведения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 495.

Доводы административного истца об исполнении решения суда, так как ими выполнена обязанность по направлению плана для утверждения в компетентный орган, основаны на неверном понимании требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Байкальского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», Каларский районный суд <адрес> по делу № исходил из того, что представленный ответчиком план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзала на станции «Новая Чара» в нарушение положений пп. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 495 не утвержден руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, на основании чего возложил обязанность на ответчика по направлению плана для утверждения в компетентный орган.

Учитывая, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзала на станции «Новая Чара» не утвержден и как следствие не реализован, соответственно, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд считает, что доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, выразившихся в не указании даты его вынесения, номера исполнительного производства, порядка обжалования, ссылки на ст. 105 ФЗ-229, основаны на неверном толковании норм ФЗ-229.

Статьей 14 ФЗ-229 предусмотрено, что постановлением должностного лица службы судебных приставов оформляются решения по вопросам исполнительного производства.

Суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя не относится к числу решений указанного должностного лица, а потому не подлежит оформлению в виде постановления в соответствии со ст. 14 названного Закона.

Судом установлено, что в оспариваемом административным истцом требовании указаны: номер исполнительного производства, по которому предъявлено данное требование (внизу требования, под подписью судебного пристава-исполнителя), номер гражданского дела, подлежащего исполнению, сущность действий, которые должник должен совершить, а именно указано на требование об исполнении решения суда надлежащим образом, установлен срок для исполнения, а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в добровольном порядке.

Не указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании даты его вынесения не свидетельствует о каких-либо нарушениях законных прав и свобод административного истца, учитывая наличие судебного акта и исполнительного производства, которые истец не исполняет, а также учитывая, что течение срока для исполнения требования начинает исчисляться не с момента его вынесения, а с момента получения его должником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Каларский районный суд <адрес>.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-45