Апелляционное определение № 33-3151/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-3151/2026 2.041

Дело № 2-650/2024 24RS0046-01-2023-003276-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

18 февраля 2026 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Курагинское лесничество» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе директора КГБУ «Курагинское лесничество» - ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Курагинское лесничество» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Взыскать с КГБУ «Курагинское лесничество» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 15.09.2025, исковые требования ФИО1 к КГБУ «Курагинское лесничество» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены частично;

Приказ № от 15.11.2022 о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, Приказ № от 13.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 09.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ № от 17.05.2023 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными; с КГБУ «Курагинское лесничество» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2023 по 21.06.2024 в размере 555 544 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ «Курагинское лесничество» об отмене приказа № от 08.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано; ФИО1, восстановлена на работе в КГБУ «Курагинское лесничество» в должности главного бухгалтера 18.05.2023; с КГБУ «Курагинское лесничество» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 755,44 руб.

10.03.2025 от представителя истца ФИО1 - ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб. из которых: 6000 руб. - подготовка исков, 70000 руб. - представительство в судах, 25 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 6000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. - аванс за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Просил распределить судебные расходы между ФИО1 и КГБУ «Курагинское лесничество».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор КГБУ «Курагинское лесничество» - ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требоаний отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных судебных расходов в заявленном размере. Договор от 01.06.2023 не подписан сторонами, представителем истца не представлен документ, подтверждающий полномочия на представление интересов ФИО1 Кроме того, стороной истца не представлен платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг по договору от 01.06.2023.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.06.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 15.09.2025, исковые требования ФИО1 к КГБУ «Курагинское лесничество» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены частично;

Приказ № от 15.11.2022 о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, Приказ № от 13.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 09.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ № от 17.05.2023 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными; с КГБУ «Курагинское лесничество» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2023 по 21.06.2024 в размере 555 544 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ «Курагинское лесничество» об отмене приказа № от 08.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано; ФИО1, восстановлена на работе в КГБУ «Курагинское лесничество» в должности главного бухгалтера 18.05.2023; с КГБУ «Курагинское лесничество» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 755,44 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с КГБУ «Курагинское лесничество» расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, из которого буквально следует, что «ФИО1 обратилась в Свердловский районный г. Красноярска с двумя исковыми заявлениями к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Данное заявление Свердловским районным судом частично удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда. При рассмотрении дела ФИО1 понесла затраты в сумме 123 000 руб. на услуги представителя, а именно по 6000 руб. за написание двух исковых заявлений (дела впоследствии объединены), 70000 руб. за представительство в сем судебных заседаниях, 25 000 руб. за написание возражений на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за написание заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. аванс за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. На основании вышеизложенного просил распределить судебные расходы между ФИО1 и КГБУ «Курагинское лесничество».

К указанному заявлению стороной истца приложен не подписанный сторонами договор от 01.06.2023, согласно которому ФИО3 (исполнитель) оказывает ФИО1 (заказчик) платные услуги по представлению интересов заказчика в трудовых спорах с КГБУ «Курагинское лесничество».

Согласно договору исполнитель обязан:

оказываться услуги заказчику лично, в соответствии с законодательством России и выданными заказчиком указаниями;

обеспечивать сохранность вверенного имущества и документации заказчика;

подписывать совместно с представителем заказчика акт выполненных работ (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан:

надлежащим образом оплачивать исполнителю оказанные услуги;

подписывать совместно с исполнителем акты выполненных работ;

компенсировать исполнителю все его расходы, понесенные им при исполнении настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется из 6 000 руб. за написание искового заявления, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 25 000руб. за написание апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за написание кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу, 6 000 руб. за написание заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела также представлен аналогичный по содержанию договор от 01.06.2023, подписанный ФИО1 и ФИО3, в копии, не заверенной в установленном законом порядке, в нарушение ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивое содержание заявления о распределении судебных расходов, из которого явно не следует по каком делу ФИО1 понесены расходы в сумме 123000 руб., с учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного договора на оказание юридических услуг (один договор не пописан сторонами, второй договор не заверен в установленном законом порядке, как предусмотрено ст. 71 ГПК РФ), принимая также во внимание, что несение расходов при оказании юридических услуг в заявленном в договоре размере не доказано, платежный документ, подтверждающий оплату истцом денежных средств за оказание юридических услуг представителю ФИО3, в суд не представлен, как и акт оказанных услуг по заключенному договору, в подтверждение затрат истца на представителя по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления представителя истца о распределении судебных расходов по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Курагинское лесничество» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Судья: И.А. Баимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.