Решение № 12-1/2017 12-335/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года

Дело № 12-1/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу председателя СПК «Племзавод «Детскосельский» Брагинец Ю.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. от 00.00.0000 № 0 о назначении административного наказания,

с участием защитника Спиридонова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно постановлению, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (СПК «Племзавод «Детскосельский»), являясь юридическим лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. Мартышин Е.В. не информирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья. Правонарушение выявлено 01.09.2016 года и является длящимся. Ответственность за допущенные нарушения несет работодатель - СПК «Племзавод «Детскосельский». Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности СПК «Племзавод «Детскосельский»: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, д. 17, лит. А. СПК «Племзавод «Детскосельский» не приняты все меры для соблюдения нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Не представлено документов, подтверждающих принятие СПК «Племзавод «Детскосельский» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению СПК «Племзавод «Детскосельский» требований трудового законодательства, требований охраны труда, не установлено. В постановлении приведены положения абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 10, 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Председатель СПК «Племзавод «Детскосельский» Брагинец Ю.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что проверка ГИТ была проведена на основании поступившего заявления Мартышина Е.В. в связи с невыплатой заработной платы и отпускных (за июнь, июль 2016 года). При этом в Распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 00.00.0000 № 0 в перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, включены не только документы, связанные с предметом проверки, но и не связанные с предметом и целями проверки, а именно: карта специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) в отношении Мартышина Е.В. Нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением действующего законодательства и ведет к недействительности результатов проверки в части установления нарушения СПК «Племзавод «Детскосельский» требований охраны труда. В ходе рассмотрения административного дела в материалы проверки по запросу главного государственного инспектора были представлены документы: приказ о проведении специальной оценки условий труда, график проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе по подразделению, в котором работает Мартышин Е.В. Данные документы свидетельствуют о том, что СПК «Племзавод «Детскосельский» проводится работа во исполнение ФЗ РФ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Трудового кодекса РФ. При этом согласно ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года. В жалобе заявитель также ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законный представитель юридического лица СПК «Племзавод «Детскосельский», главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедева С.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела на представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Спиридонов И.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что во исполнение предписания № 0 от 00.00.0000 главного государственного инспектора труда Лебедевой С.Н. СПК «Племзавод «Детскосельский» в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге 00.00.0000 представлены: копия дополнительного соглашения к Трудовому договору № 0 от 00.00.0000, подтверждающего приведение трудового договора с Мартышиным Е.В. в соответствие с Региональным соглашением о МРОТ, а также в части абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ; доказательства выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и оплаты ежегодного отпуска Мартышина Е.В., в подтверждение чего представил ответ на указанное предписание.

Суд, изучив материалы административного дела и дополнения к ним, выслушав защитника Спиридонова И.А., проверив доводы жалобы, считает следующее.

Указание в резолютивной части постановления неполного наименования юридического лица «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» вместо Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» не свидетельствует в данном случае о рассмотрении дела в отношении другого юридического лица, поскольку предметом обжалования является постановление о назначении административного наказания, содержащее как полное, так и сокращенное наименование юридического лица.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Вопреки доводам жалобы, из Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 00.00.0000 № 0 усматривается, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге из СПК «Племзавод «Детскосельский» документов касается исключительно задач и цели проверки, что соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

В отношении предписания № 7-18136-16-ОБ/327/3 от 01.09.2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в протоколе приведены положения абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 10, 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, указано, что Мартышин Е.В. не информирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья.

Частью 1 статьи