Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело № 2-915/2019

74RS0003-01-2019-000200-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик произвел переустройство и перепланировку квартиры в отсутствие соответствующего разрешения. Требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено. С учетом изложенного истец просил продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 182-184).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска ФИО1 (доверенности от 07.06.2019, 27.06.2019) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (л.д. 176-177, 202-204).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-1», комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в суд не явились, извещены (л.д. 174, 210, 211).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 30.05.2019 (л.д. 187-188), в суд не явилась, извещена.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ (в применимой редакции) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо должен обратиться с заявлением в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Основанием для проведения перепланировки, переустройства является решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа в отношении собственника принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 39 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2015 (л.д. 129об-130). Право собственности зарегистрировано 30.10.2015.По состоянию на 16.06.1981 квартира имела площадь 39,5 кв.м и являлась двухкомнатной. По состоянию на 15.01.1999 квартира перепланирована в однокомнатную, ее площадь уменьшилась до 39 кв.м, в том числе площадь жилой комнаты – 18,8 кв.м, площадь коридора – 3,3 кв.м, площадь ванной – 3,4 кв.м, площадь кухни – 13,5 кв.м. Правомерность выполненных работ подтверждена заключением Главного управления архитектуры и градостроительства от 12.07.1999 № (л.д. 71-72, 228). По состоянию на 23.09.2015 в квартире было произведено переустройство: в ванной комнате изменено местоположение унитаза и ванны; в кухне изменены местоположение раковины и плиты; при этом площадь ванной (совмещенного санузла) не изменилась и составляла 3,4 кв.м (л.д. 163, 165). По состоянию на 23.04.2019 площадь квартиры уменьшилась до 37,8 кв.м в результате отделочных работ, в том числе уменьшилась площадь совмещенного санузла до 2,8 кв.м, местоположение ванны не изменилось, в санузле установлена раковина, изменено местоположение унитаза (л.д. 178об). Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком ФИО2 после приобретения квартиры выполнено ее переустройство без получения соответствующего разрешения. При этом площадь санузла ответчиком не увеличивалась за счет жилой площади. Вместе с тем требование о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние направлялось уполномоченным органом ФИО2 по месту нахождения квартиры, а не по месту жительства ответчика (л.д. 41-44, 63), получено ответчиком не было, что исключает возможность использования способа защиты права, предусмотренного ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, суд полагает, что избранный истцом способ защиты не является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Требование ответчика о возложении на истца расходов на изготовление технического паспорта в размере 1670 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленный ответчиком технический паспорт от 23.04.2019 доводы истца о самовольном переустройстве квартиры подтвердил (не опроверг). Отказ в удовлетворении иска обусловлен не отсутствием факта самовольной перепланировки (переустройства), а избранием истцом несоразмерного допущенному нарушению способа защиты права. На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере 100000 руб., ответчик не доказал недобросовестность администрации г. Челябинска, которая предъявила иск в суд в рамках своих полномочий и после поступления обращений ФИО3 в органы местного самоуправления и государственной власти. Поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере 100000 руб. не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска к ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние отказать. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации г. Челябинска расходов на изготовление технического паспорта в размере 1670 руб., компенсации за потерю времени в размере 100000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.В. Тетюев