Решение № 2-3462/2018 2-480/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3462/2018

Дело № 2-480/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что 24.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> г/н <№>. Виновником в ДТП признан <ФИО1>, управлявший автомобилем ВАЗ 21214 г/н <№>, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д», поэтому ФИО5 предоставил 13.02.2017 г. в данную компанию заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Страховая компания выплату не произвела. 25.07.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа в установленный срок не получил. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» с учетом проведенной судебной экспертизы и уточнений исковых требований сумму страхового возмещения в размере 177800 руб., штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 177000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО5 по доверенности <ФИО2> не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, также представила дополнительное правовое обоснование исковых требований, просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил позицию ответчика относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н <№>. Виновником в ДТП признан <ФИО1>, управлявший автомобилем ВАЗ 21214 г/н <№>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 г., которым <ФИО1> признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <№> является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 г.

Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», которая выплату страхового возмещения истцу не произвела, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4>, согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости от 16.02.2017 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 158991 руб. 20 коп.

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, а также расходов за проведение независимой оценки, на доверенность представителя, морального вреда, неустойки, а также 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, ФИО5 для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой <№> от 13.06.2018 г. ООО «Кубань-Экспертиза» установлена стоимость восстановительно ремонта в соответствии с Единой методикой транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 г., с учетом износа – 177800 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 13.06.2018 г. <№> соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 177800 рублей подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 177800 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 88900 руб. (177800*50 %).

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 177000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 160000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым суд относит расходы, понесенные истцом, а именно: судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в суде в размере 6578 руб., за рассмотрение неимущественных требований в суде в размере 300 руб., а всего 6878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 177800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 88900 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, а всего взыскать 438800 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 6878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2019 года

Судья А.Ю. Прохоров