Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024(2-8604/2023;)~М-5128/2023 2-8604/2023 М-5128/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1442/2024

Дело № 2-1442/2024 (2-8604/2023;)

УИД: 78RS0014-01-2023-007226-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2024 г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Ножнинове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 972,00 рублей, проценты на сумму долга в сумме 3 498,33 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы с уведомлением в размере 470,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по Витебскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с признанием вины в случившемся ДТП.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Предыдущий полис ХХХ 0198168611, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекратил свое действие в октябре 2022 года.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выполнении маневра (перестроения) в правую полосу создал помеху, не уступил движение автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение (нарушение п. 8.1 ПДД РФ)

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 171 972 рублей без учета износа запасных деталей, 113 854 рублей с учетом износа деталей.

Размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, до настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, доводы ответчика о наличии договора о передачи автомобиля ФИО3 с учетом материалов дела, в том числе административного материала, из которых не следует, что данный договор предъявлялся при оформлении ДТП, владельцем автомобиля указан ФИО2. В иных документах сведений о наличии данного договора не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчики, являются лицами, ответственными за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля Вольво, г.р.з. О479РХ198, также несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества ФИО3

Действия собственника ФИО2 по передаче автомобиля ФИО3 даже на основании договора безвозмездного пользования, но без оформления в отношении ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.

Вопреки доводам ответчика, договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае ФИО3, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, в дальнейшем полис ОСАГО был оформлен, а штрафы оплачивались собственником автомобиля.

Суд также критически оценивает представленный договор безвозмездного пользования автомобилем, поскольку предназначение данного автомобиля и статус ИП противоречит цели использования автомобиля без получения прибыли, а также цели рода деятельности ФИО2 – имеющую статус ИП.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно также подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы с уведомлением в размере 470,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 972,00 рублей, проценты на сумму долга в сумме 3 498,33 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы с уведомлением в размере 470,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ