Постановление № 1-473/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-473/2017

Дело № 1-473/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «02» октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ситко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес><адрес>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2016 года в 01 час 30 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь совместно с ФИО1, на карьере п.Артышта, Краснобродского городского округа, Кемеровской области, предполагая о наличии в гараже, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотоцикла, предложил совершить хищение мотоцикла из гаража, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совместное совершение хищения чужого имущества, путем кражи.

После чего, 26.07.2016 года в 03 часа 30 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к принадлежащему ФИО4 гаражу №, расположенному по <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. Где, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для достижения общего преступного результата, при помощи заранее приготовленной ими монтажки, взломал замок боковой двери гаража. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, через сквозное отверстие рукой открыло внутреннюю задвижку боковой двери гаража. Затем, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, войдя друг за другом вовнутрь открытого гаража, незаконно проникли в гараж №, расположенный по <адрес>, <адрес><адрес>. Обнаружив внутри гаража мотоцикл с боковым прицепом, с имеющимся ключом в замке зажигания, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел из гаража на улицу, и, находясь рядом с открытыми воротами гаража, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности, обеспечивая тайность хищения. В это время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, открыло ворота гаража настежь, выкатило мотоцикл на улицу и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, привел в движение двигатель мотоцикла. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на похищенном мотоцикле с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитил мотоцикл «ИМЗ 8-103-10» в комплекте с боковым прицепом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, двигатель №, рама №, принадлежащий ФИО4, общей стоимостью 30000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, признает себя виновным, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного производства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред.

Потерпевший ФИО4 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 122), потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья(подпись) А.А.Баженов