Решение № 2-14298/2017 2-14298/2017~М-12833/2017 М-12833/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-14298/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП «ФИО4» заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП «ФИО4» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 423 дней. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «16» июля 2015 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «11» сентября 2017 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 172584 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 172584 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП «ФИО4» заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

ИП «ФИО4» обратилась к независимому эксперту ООО «ВолЭкс», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> составляет 40800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП «ФИО4» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40800 руб.

Данное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу).

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «16» июля 2015 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «11» сентября 2017 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 172584 рублей.

Согласно платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40800 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 40800 рублей (до суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 6 000 рублей, представитель представлял интересы на основании доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1069 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1069 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина