Приговор № 1-269/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.

защитника – адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10 гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 05 августа 2017 года по 07 августа 2017 года, с 29 сентября 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 года в вечернее время, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес> В это время у ФИО2 заведомо знающего, что у ФИО3 в нагрудном кармане рубашки находится пенсионное удостоверение с вложенными в него денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же период времени, находясь в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, руками толкнул ФИО3 в грудь, причинив потерпевшему физическую боль, после чего ФИО2 открыто похитил, вытащив из нагрудного кармана рубашки, находящейся на ФИО3, пенсионное удостоверение на имя ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выданное 20 января 2015, не представляющее материальной ценности, находящееся в обложке, не представляющей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 рублей и картами компании Ростелеком, магазина «Красное Белое», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 04 августа 2017 года, когда он находился в доме у потерпевшего, действительно похитил у него денежные средства. Однако насилие к потерпевшему не применял, удостоверение из кармана рубашки потерпевшего не доставал. После того как между ними произошел словесный конфликт, он толкнул ФИО3, отчего тот упал. Затем около дивана он увидел удостоверение, которое принял за блокнот, поднял его, и уже подойдя к входной двери, увидел внутри удостоверения деньги. ФИО3 его останавливал, около входной двери он вернул потерпевшему удостоверение, а деньги похитил. Ранее не знал, где потерпевший хранил денежные средства. Причин для его оговора со стороны потерпевшего нет. В последующем материальный и моральный ущерб ФИО3 он возместил, принес ему свои извинения.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 04 августа в дневное время к нему пришел ФИО2 и попросил в долг 100 рублей, он достал пенсионное удостоверение из кармана рубашки и передал ФИО2 100 рублей. В этот же день ФИО2 снова пришел к нему домой, где в ходе разговора ФИО2 толкнул его, отчего он боли не испытывал, затем из кармана рубашки достал удостоверение, в котором находились денежные средства. ФИО4 потребовал вернуть ему удостоверение, около входной двери ФИО2 отдал ему удостоверение и ушел. Через непродолжительное время ФИО4 обнаружил, что из удостоверения пропали денежные средства в сумме 4 500 рублей. В последующем ущерб ФИО2 возместил ему в полном объёме. Претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37, 50-55,76,77) следует, что 04 августа 2017, когда он давал в долг денежные средства ФИО2, тот стоял напротив него и видел как он доставал удостоверение из кармана, в котором лежали денежные средства. Часа через 2-3 ФИО2 снова пришел к нему, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО2 его толкнул, от чего он ощутил физическую боль. От удара он не упал, после чего ФИО2 достал из кармана его рубашки удостоверение и направился в сторону входной двери. Он просил ФИО2 вернуть удостоверение, после чего ФИО2 вернул ему удостоверение. Через некоторое время он обнаружил, что из удостоверения пропали денежные средства. Их мог похитить только ФИО2, так как знал, где находились денежные средства. Ущерб от хищения составляет 4500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 66-69) следует, что 04 августа 2017 она видела у потерпевшего на лице с левой стороны в районе скулы ссадину. ФИО3 ей пояснил, что его ударил ФИО2, а также забрал у него денежные средства в сумме 4500 рублей. Через несколько дней после случившегося, ФИО3 ей сообщил, что 04 августа 2017 ФИО2 его не ударял по лицу, а толкнул его в грудь.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления ФИО3 от 04 августа 2017 года, в котором он пояснил, что 04 августа 2017 года около 19-00 часов в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 ударил его кулаком в лицо, после чего забрал денежные средства из кармана рубашки в сумме 4500 рублей (л.д. 5).

протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 7-9,10), согласно которого местом осмотра является частный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления.

протоколом явки с повинной ФИО2 от 05 августа 2017 года, в которой он признался, что 04 августа 2017 года в ходе конфликта между ним и ФИО3, у последнего выпало пенсионное удостоверение, он его взял и обнаружил в нем денежные средства в размере 4500 рублей и положил их в свой карман (л.д. 12-13).

протоколом выемки от 15 августа 2017, в ходе которого потерпевшим ФИО3 добровольно выдано пенсионное удостоверение, с находящимися в нем картой компании Ростелеком и картой магазина «Красное Белое» (л.д. 58-60).

протоколом осмотра документов от 15 августа 2017 года, согласно которому осмотрено пенсионное удостоверение в корочке красного цвета, на имя ФИО4 ФИО12, выдано 20 января 2015 года, с картами компании Ростелеком, магазина «Красное Белое» (л.д. 61-62).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от 06 августа 2017 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 частично подтвердил показания ФИО3, пояснив, что не наносил ФИО3 удар кулаком, удостоверение не вытаскивал из кармана, а подобрал его с пола. Где брал ФИО3 деньги, когда давал ему в долг 100 рублей, он не видел, а потерпевший ФИО3 настаивал на своих показаниях. (л.д. 38-42).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля обвинения ФИО5, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом очной ставки, в ходе которого ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах хищения у него денежных средств размере 4500 рублей.

Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения у него денежных средств подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым денежных средств потерпевшего и объективно согласуются с показаниями свидетеля обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 по делу достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к открытому хищению денежных средств потерпевшего 04 августа 2017 года. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него денежных средств, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Письменные материалы дела, а также показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что в полицию о случившемся потерпевший ФИО3 сообщил сразу же, после чего неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 и непосредственно в судебном заседании, давал подробные показания об обстоятельствах нападения на него и перечне похищенного имущества.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось открыто, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

То обстоятельство, что потерпевший не видел момента изъятия ФИО2 денег из пенсионного удостоверения, основанием для переквалификации его действий с грабежа на кражу не является, ввиду очевидности для потерпевшего действий осужденного по изъятию удостоверения, в котором находились деньги, из кармана его одежды, а также невозвращения денег, что, безусловно, осознавалось ФИО2

Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что применение подсудимым насилия являлось средством завладения имуществом, поскольку ФИО2 стал осматривать карманы одежды ФИО3 и похитил из него денежные средства только после того, как применил в отношении потерпевшего насилие.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилия к потерпевшему, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, который после совершения в отношении него преступления пояснял, что его ударил ФИО2, после чего похитил из нагрудного кармана денежные средства, которые находились в пенсионном удостоверении, показаниями свидетеля ФИО5, которая видела у потерпевшего телесные повреждения в области лица, с его слов знает об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств подсудимым, и письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении потерпевшего ФИО3 в медицинские учреждения за помощью, не свидетельствует о том, что ФИО2 не применял к нему насилия в момент совершения хищения.

Таким образом, судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения его имущества, толкнул ФИО3, причинив потерпевшему физическую боль.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 133, 134), по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с родителями, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее был замечен в употреблении наркотических средств (л.д. 136).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград за участие в боевых действиях, наличие тяжких хронических заболеваний, иные меры направленные, на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшему).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки стороне обвинения у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании, установлено, что данное состояние не явилось причиной совершения им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64,53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

При этом суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможности получения им дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, его поведения после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным, применить требования ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пенсионное удостоверение №, обложка, карта компании Ростелеком, карта магазина «Красное белое» возвращенные потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в период с 22 часов до 06 часов находится дома (по месту постоянного жительства), не посещать места распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе), пройти консультацию у врача нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний и курс лечения.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное подсудимому ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: пенсионное удостоверение №, обложка, карта компании Ростелеком, карта магазина «Красное белое» возвращенные потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-269/2017

Пермского районного суда

Пермского края