Решение № 2-450/2024 2-450/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-450/2024

Дело № 2-450/2024

УИД: 47RS0010-01-2024-000447-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 декабря 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просило суд:

- взыскать с наследников должника ФИО4 задолженность по договору № за период с 01 марта 2013 года по 05 июля 2015 года в сумме 62`403,07 рублей, в том числе: 1/2 от общей суммы основного долга (100`170,07 рублей) – 50`085,04 рублей; 1/2 от образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 24`636,06 рублей) – 12`318,03 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2`072,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику (ФИО4) был выдан кредит в размере 421`499,34 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 07 ноября 2017 года между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии №, по которому права требования по указному долгу перешло ООО «Югория», в последующем по договору цессии от 01 апреля 2022 года № право требования задолженности перешло к истцу (ООО «СФО Титан»), которому стало известно, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качеств соответчиков привлечены наследники заемщика ФИО4: ФИО2, ФИО3

Истец ООО «СФО Титан» извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.105-106), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия (л.д.3).

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещены о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления в котором просили суд применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело без их участия (л.д.101-104).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями,, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д.10-13).

Заемщик (ФИО4) обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент в сумме 22,40% годовых, путем внесения ежемесячного взноса, (дата первого платежа 28 марта), в размере средимесячного платежа 16`495,95 рублей (кроме последнего платежа), срок кредита определен на 35 месяцев – последняя дата платежа 28 января 2016 года (л.д.10-13).

Истцом выписка по счету кредитных средств, выданных заемщику, суду не представлено, но из текста искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с 01 марта 2013 года по 05 июля 2015 года (л.д.2).

07 ноября 2017 года между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии №, по которому права требования по указному долгу перешло ООО «Югория», в последующем по договору цессии от 01 апреля 2022 года № право требования задолженности перешло к ООО «СФО Титан» (л.д.22-38).

Исковое заявление было подано в суд согласно отметке почтовой организации 13 мая 2024 года (л.д.41).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из текста и смысла искового заявления следует, что задолженность у ответчика перед истцом возникла уже на момент 05 июля 2015 года, данная задолженность была первый раз передана ООО «Югория» по договору цессии 07 ноября 2017 года, следовательно взыскателю, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права, в любом случае, не позднее 07 ноября 2017 года (так как задолженность уже была передана по договору цессии), и, в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 06 ноября 2020 года. Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности последовало только в мае 2024 года (л.д.41), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в период с 01 марта 2013 года по 13 мая 2024 года были внесены денежные средства, во исполнения обязанностей по кредиту. Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года за период 01 марта 2013 года по 05 июля 2015 года в размере 62`403,07 рублей заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту № от 28 февраля 2013 года за период 01 марта 2013 года по 05 июля 2015 года в размере 62`403,07 рублей заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья