Решение № 2-7712/2024 2-7712/2024~М-6593/2024 М-6593/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-7712/2024

УИД №

2-7712/2024


Решение суда в окончательном виде изготовлено

06.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.12.2024

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 с иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно п.3.1.3 договора от 04.10.2021 ФИО3 обязалась передать покупателю ФИО2 квартиру в срок не позднее 14 календарных дней после получения полной оплаты за данный объект недвижимости.

Оплата по договору в полном объеме произведена истцом 13.01.2022, следовательно, обязательство по фактической передаче отчужденной квартиры подлежало исполнению ФИО3 в срок не позднее 27.01.2022.

В период с 28.01.2022 по 31.08.2023 ответчик ФИО3 неправомерно уклонялась от передачи принадлежащего истцу жилого помещения, продолжала проживать в квартире и хранить в ней свое имущество, тем самым извлекая выгоду из своего неправомерного безвозмездного пользования жилым помещением.

Вместе с ФИО3 проживала, пользовалась недвижимым имуществом, хранила свои вещи ее дочь, ответчик ФИО4, которая при заключении договора купли -продажи дала письменное обязательство освободить отчуждаемое жилое помещение в течение 14 календарных дней после государственной регистрации, а также не чинить препятствий собственникам.

01.11.2021 ФИО4 добровольно снялась с регистрационного учета, однако из квартиры не выехала.

Истец ссылается на то, что указанные им обстоятельства неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в рамках гражданских дел № 2-2070/2022, 2-551/2023, рассматриваемых Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.

ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> за период с 28.01.2022 по 31.08.2023. Согласно отчету <ФИО>8 такая стоимость составила 546 000 руб.

Указав вышеизложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 546 000 руб.; а также с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. В судебном заседании 11.09.2024 ответчик ФИО4 настаивала на том, что она нигде не проживает, адрес, указанный в ответе на судебный запрос: <адрес> ей не известен, требовала извещать ее по адресу: <адрес> (квартира, принадлежащая истцу).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду болезни, поскольку такое ходатайство подано ею непосредственно в канцелярию суда за 4 минуты до начала судебного разбирательства. При этом суд учитывал, что ФИО3 самостоятельно явилась в суд, перед началом слушания находилась около зала судебного заседания, однако предпочла лишь подать через канцелярию ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представив в материалы дела письменную позицию по существу спора. Кроме того, к ходатайству ФИО3 представлен электронный больничный лист, который не принят судов в качестве доказательства уважительной причины отсутствия в судебном заседании, поскольку данное доказательство представлено на оборванном листе (что зафиксировано в протоколе судебного заседания, представлено на обозрение представителю истца), не имеется сведений о периоде нетрудоспособности, ФИО врача, статусе и типе ЭЛН.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно п.3.1.3 договора от 04.10.2021 ФИО3 обязалась передать покупателю ФИО2 квартиру в срок не позднее 14 календарных дней после получения полной оплаты за данный объект недвижимости.

Оплата по договору в полном объеме произведена истцом 13.01.2022, следовательно, обязательство по фактической передаче отчужденной квартиры подлежало исполнению ФИО3 в срок не позднее 27.01.2022.

Не смотря на государственную регистрацию перехода права собственности имущество ответчиком не передано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2022 в удовлетворении требований исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании действии недобросовестными, признании последствий договора недействительными, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении жилого помещения от имущества, передаче квартиры. взыскании судебной неустойки удовлетворены частично: ФИО3 обязали освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать данную квартиру ФИО2 в течение одного месяца. В случае неисполнения решения суда взыскана с ФИО3 в у ФИО2 судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

На основании апелляционного определения от 15.12.2022 в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2023, в рамках которого 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем совершен выход по адресу расположения квартиры (г.Екатеринбург, <адрес>), в присутствии понятых произведено вскрытие дверей, замена замков, опечатывание дверей.

Судом установлено, подтверждается судебными актами, что ответчики в период с 28.01.2022 (первый день после прошествия срока для освобождения имущества истца) по 31.08.2023 (атом судебного пристава-исполнителя произведено принудительное вскрытие замков квартиры 01.09.2023) пользовались недвижимым имуществом истца ФИО2, не освобождали квартиру от своих вещей.

Так, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.12.2024 указано на то, что в апелляционной жалобе ФИО4 ссылалась, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2022 (дело № 2-2070/2022) затронуты ее права и обязанности, поскольку она проживает в квартире на основании предоставленного ею права бессрочного пользования квартирой, в которой находятся ее вещи.

В материалы дела стороной истца представлено письменной заявление ФИО3 от 10.01.2023, приобщенное ею в суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2070/2022, где ФИО3 указывает на то, что в квартире проживает на сегодняшний день и освободить ее не может.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 (дело № 2-521/2023) судом установлено, подтверждается пояснениями ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, что последние на момент вынесения решения суда проживают в спорной квартире.

В рамках административного дела № 2а-8499/2023 по иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям о признании незаконными действий, ФИО4 в иске ссылалась на то, что постоянно проживает по спорному адресу, в квартире находятся ее вещи. Данное обстоятельство отражено в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчики в указанный срок жилое помещение не освободили, продолжали пользоваться им при отсутствии законных оснований, период для расчета неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиками денежных средств в качестве платы за пользование квартирой, правильным будет определить с 28.01.2022.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен отчет № от 24.06.2024 № об оценке рыночной стоимости аренды за период с 28.01.2022 по 31.08.2023 недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Согласно отчету рыночная стоимость аренды квартиры за спорный период составила 546 000 руб.

Оценивая отчет специалиста № от 24.06.2024, суд принимает во внимание, что выводы в отчете подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность специалистов.

Доказательств иной стоимости аренды ответчиками не представлено, хотя к судебному заседанию, состоявшемуся 05.11.2024, ФИО4 представляла письменные возражения на иск, в котором с представленным отчетом независимого эксперта не согласилась, указав на грубые нарушения при составлении отчета.

Таким образом, суд полагает доказанным факт пользования квартирой ответчиками, принимает расчет истца суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за указанную квартиру, поскольку ФИО2 представлены доказательства такой стоимости за период с 28.01.2021 по 31.08.2023 по состоянию на 20.06.2024 (дата проведения оценки).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 546 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по проведению оценки, понесенные сторонами.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходы на проведение оценки в равных долях. Несение таких расходов истцом подтверждено материалами гражданского дела.

Иных требований на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 546 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова