Решение № 2-398/2024 2-398/2024(2-5848/2023;)~М-6218/2023 2-5848/2023 М-6218/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело № 2-398/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 8 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указала, что является долевым собственником <адрес>, вышерасположенная квартира № этого же многоквартирного дома находится в собственности ФИО1, в которой он проживает. Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протекания воды из квартиры ответчика и последующего затопления оказалось повреждено занимаемое истцом жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта квартиры специалистом определена в размере 275 049 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в указанном размере, расходов на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 608 рублей, расходов на оплату услуги по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39 950 рублей, а также компенсировать за его счет расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11

В письменных возражениях относительно иска ФИО8 просит в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что в квартире ФИО2 длительное время не делался ремонт, пользователи нижерасположенной квартирой способствовали увеличению размера вреда своим поведением, с иными владельцами квартиры ответчиком претензии урегулированы. Кроме того, ФИО2 может требовать возмещения вреда только соразмерно своей доле в жилом помещении.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что истец вправе требовать возмещения убытков пропорционально принадлежащей ей доли в жилом помещении, кроме того, в подвергшейся затоплению квартире длительное время не было ремонта, в связи с чем, ответчик согласен оплатить только стоимость восстановительных работ, но не новых материалов.

Стороны, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела участники разбирательства судом извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 35/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения указанная квартира состоит из трех комнат (площадью 18,4 кв.м (1), 18,4 кв.м (2), 14 кв.м (3)), кухни (4), коридора (5), ванной (6), туалета (7), шкафа (8).

Согласно общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт <данные изъяты>) многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Амурлифт Хабаровск».

ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение ФИО2 произошло протекание воды, повлекшее затопление квартиры и повреждение ее имущества.

В этот же день работниками ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в квартире истца обнаружено следующее:

- в комнате № имеются рыжие разводы на потолочной плитке, вздутие обоев (на ощупь влажные) на стенах, вздутие оргалита, вода на полу;

- на кухне мокрые пятна, капли воды на потолочной побелке, имеются влажные пятна (подтеки) на обоях на стенах, на линолиуме на полу вода;

- в туалете имеются мокрые подтеки (разводы) на потолочной побелке, стенах, вода на полу;

- в ванной имеются мокрые подтеки (разводы) на потолочной побелке, стенах, влага на бетонном покрытии пола;

- в прихожей влажные пятна (разводы), капли воды на потолочной побелке, влажные разводы (подтеки) на обоях на стенах.

Из акта ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине порыва гибкой подводки смывного бочка в <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат по восстановлению внутренней отделки комнаты № площадью 18,4 кв.м, расположенной в <адрес> составляет 127 675 рублей; стоимость замещения движимого имущества (кухонный гарнитур, полка напольная открытая, шкаф плательный, стенка под ТВ, диван книжка, когтеточка с домиком Lion), находящегося в этой комнате, составляет 29 298 рублей; стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений общего пользования в <адрес> составляет 118 076 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих затраты на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до его повреждения вследствие протекания воды, имевшего место по вине ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что протекание воды в жилое помещение ФИО2, повлекшее его затопление и последующее повреждение, произошло из <адрес>, ответственность за вред, причиненный в связи с пользованием которой подлежит возложению на собственника, коим является ФИО8

Ответчик, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований ФИО2, отсутствии его вины в причинении вреда, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил.

Установленная специалистом стоимость ремонтных работ в поврежденной квартире какими-либо доказательствами не опровергнута, заключение специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

Как указывает ФИО2, она в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением занимает комнату площадью 18,4 кв.м (№ по техническому паспорту), что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения вреда, причиненного отделке указанной комнаты, а также находящемуся в нем имуществу истца, на общую сумму 156 973 рубля (127 675 + 29 298).

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 является участником долевой собственности на жилое помещение, она вправе требовать присуждения ей возмещения ущерба, причиненного отделке помещений общего пользования в квартире (кухня, коридор, ванная, туалет), соразмерно приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности, то есть в размере 20 633 рублей 30 копеек (35/200 от 118 076).

Помимо этого, является правомерным требование истца о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг», поскольку они для ФИО2 являлись необходимыми в целях установления достоверного размера причиненных убытков. Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению вышеуказанного отчета о размере причиненного вреда в сумме 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым присудить ФИО2 за счет причинителя вреда ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на восстановление жилого помещения и на оплату услуг специалиста, в размере 190 606 рублей 30 копеек (156 973 + 20 633,30 + 13 000).

Доказательств несения истцом убытков в ином размере, нежели заявлено в иске, ответчиком не представлено.

Также суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи на отправку ФИО1 извещения о дате и времени проведения осмотра специалистом поврежденного жилого помещения в размере 608 рублей, поскольку данные затраты истцом понесены в целях реализации права ответчика на участие при проведении обследования, установленного частью 3 статьи 84 ГПК РФ.

Требование ФИО2 о возмещении понесенных затрат на составление досудебной претензии суд находит необходимым отклонить как понесенных в отсутствие соответствующей необходимости, поскольку настоящий спор законом не отнесен к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка их урегулирования является обязательным. В связи с этим, отнесение указанных расходов на ответчика, как того требует ФИО2, суд находит не отвечающим требованию необходимости, а потому – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, истец вправе требовать возмещению понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключен договор об оказании юридических услуг № Ю/Ф/10/05/23, в рамках которого последнее обязалось оказать юридическую помощь и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 39 950 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции ООО «Юридическая компания «Эриз» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № им от ФИО2 были получены денежные средства в сумме 39 950 рублей.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца (в том числе участие при подготовке дела к судебному разбирательству, шести судебных заседаниях), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 39 950 рублей, то есть в заявленном размере.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Совокупный размер материально-правовых требований ФИО2 составлял сумму 294 657 рублей, требование о возмещении убытков удовлетворено частично, на сумму 191 214 рублей 30 копеек, что составляет 64,89 % от заявленных.

В связи с этим, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 923 рубля 56 копеек (64,89 % от 294 657), на уплату государственной пошлины в размере 3 860 рублей 96 копеек (64,89 % от 5 950).

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 возмещение убытков на общую сумму 191 214 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 923 рублей 56 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 3 860 рублей 96 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 1 августа 2024 года