Определение № 33-2814/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2023-003397-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-311/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-2814/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Паниной П.Е.,

ФИО9,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Первоуральскбанк» к ФИО1, ФИО2, в лице её законного представителя ФИО7, третьи лица: нотариус нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, ООО «РСО «Евроинс», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 – ФИО8 на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Первоуральскбанк» обратилось суд с настоящим иском, в котором просило взыскать за счёт наследственного имущества ФИО4 задолженность в размере 1 388 086,76 рублей, а именно: задолженность по оплате основного долга – 798 365,76 рублей; задолженность по оплате процентов 584 368,64 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по оплате неустойки 5 352,36 рублей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первоуральскбанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 1 888 000 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, процентная ставка по кредиту - 21,50 процентов годовых, количество платежей - 60. Для целей выдачи кредита, исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств, Заёмщику был открыт счёт №. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 свои обязательства надлежащим образом не исполнял: допускал просрочку исполнения оплаты, как в части основного долга, так и по оплате процентов. В адрес должника направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и процентов по кредитному договору. От родственников ФИО4 истцу стало известно о его смерти. Согласно данным открытого реестра наследственных дел, после умершего ФИО4, нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, было открыто наследственное дело №.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.1 л.д.175-177).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО6 в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженность по кредитному договору № состоящую из задолженности по оплате основного долга 798 365,76 рублей, задолженности по оплате процентов 584 368,64 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); задолженности по оплате неустойки – 5 252,36 рублей, а всего 1 388 086 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО6 – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение (т.1 л.д.210-213).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО20 представитель ответчика ФИО21. – ФИО8 не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах её доводов, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его спора тем судьёй и тем судом, к подсудности которого он отнесён.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Первоуральскбанк" и ФИО4 был заключён кредитный договор № (т.1 л.д.10-14).

Кредитный договор был заключён на следующих условиях: Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 1 888 000 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, процентная ставка по кредиту - 21,5 (Двадцать одна целая пятьдесят сотых) процентов годовых, количеств: платежей - 60. Для целей выдачи кредита, исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств, Заёмщику был открыт счёт №.

Во исполнение условий кредитного договора Банк, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выдачу кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением: «выдача кредита, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.19).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Первоуральскбанк» и ФИО4 был заключён договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.20-25).

Предмет залога: транспортное средство МАЗ 6312А9-320-010, ПТС <адрес>, год изготовления - 2012, VIN №, цвет – белый, залоговая стоимость 910 000,20 рублей; транспортное средство HYUNDAI Н-1, ПТС <адрес>, тип транспортного средства – легковые автомобили, VIN №, год изготовления - 2005, цвет - белый, залоговая стоимость 163 333,5 рублей.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с указанным все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС №35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС №35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из иска следует, что истец обратился о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества ФИО4, в размере 1 388 086,76 рублей, а именно: задолженность по оплате основного долга 798 365,76 рублей; задолженность по оплате процентов 584 368,64 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по оплате неустойки 5 352,36 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- признать умершего гражданина – должника ФИО4 (№ паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по РК, код подразделения 910-003, место рождения – <адрес>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес> наследственное дело №, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 арбитражного управляющего ФИО5, с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за всю процедуру. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства;

- обязать финансового управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 213,7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сведения о публикации представить суду в материалы дела №№

- признать требования АО «Первоуральскбанк» в размере 1 388 086,76 рублей обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 798 365,76 рублей – основной долг, 584 368,64 рублей – проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в неустойку в размере 5 352, 36 рублей, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

При этом, как следует из текста указанного решения, предметом рассмотрения также является задолженность по кредитному договору №, которая является предметом настоящего спора, то есть предметы спора тождественны.

Так, из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору № возникла до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Совокупный анализ вышеприведённых нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку конкурсное производство в отношении ФИО4 открыто до принятия решения суда по настоящему делу, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск АО «Первоуральскбанк» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск АО «Первоуральскбанк» оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи П.Е. Панина

ФИО9