Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-3033/2018 М-3033/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Дело № 2-3221/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Ссылаются на то, что 21 января 2013 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк ответчику 22 января 2013 года открыл счет карты <номер обезличен>, то есть совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 22 января 2013 года, Условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте <номер обезличен>. Ответчик активировал карту и банк установил лимит ответчику в размере 50 000 руб. Ответчиком были совершены операции в период с 22 января 2013 года по 24 октября 2013 года по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждают выпиской по счету. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56 672 руб., сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24 октября 2013 года. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет в размере 56 672 руб., из которых сумма основного долга – 56 672 руб.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, ответчик подал возражения относительно исполнения судебного приказа. 02 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 16 коп. (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.92), причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78-81, 87-90), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено, в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание надлежащим, поскольку:

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом предпринимались попытки известить ответчика, в том числе по телефону, указанному ФИО1 при заполнении анкеты в Банке. На звонки ФИО1 не отвечает. СМС-извещения на судебные заседания, назначенные на 11 октября 2018 года и 30 октября 2018 года ответчиком получены.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ноябре 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что 22 января 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику выдана карта <номер обезличен> сроком действия до 30 сентября 2017 года с лимитом кредитования 50 000 рублей, с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 28 % годовых, полная стоимость кредита – 32,76% годовых (л.д. 17-21).

Ответчиком подписан график платежей по кредитному договору, в котором указаны даты и суммы платежей, а также распределение платежей в счет основного долга и процентов за пользование (л.д.27-29).

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п.15 Тарифного плана).

Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику счет карты <номер обезличен>.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание Банком в исковом заявлении иной даты заключения договора является опиской и не опровергает факт заключения данного договора между сторонами.

Согласно условий заключенного договора, исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (л.д. 33-65) в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

02 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 мая 2018 года выданного на основании заявления ЗАО «Банка Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22 января 2013 года в сумме 56 672 руб.(л.д. 74).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Банком сформированы счет – выписки для оплаты задолженности ответчику. 24 октября 2013 года ответчику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 23 ноября 2013 года в размере 56 673 руб. (л.д.13).

Суд считает, что у истца имеется право требовать взыскание всей задолженности досрочно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита.

На требование Банка об оплате обязательств по договору, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору <номер обезличен> от 22 января 2013 года в сумме 56 672 рубля, в том числе:

-основной долг — 56 672 рубля (л.д.8-11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с нее досрочно задолженность по договору <номер обезличен> от 22 января 2013 года в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 16 коп. оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <номер обезличен> от 22 января 2013 года в сумме 56 672 рубля, в том числе:

-основной долг — 56 672 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб. 16 коп., всего взыскать 58 572 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий