Решение № 02-1610/2025 02-1610/2025~М-1398/2025 М-1398/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-1610/2025

УИД 77RS0026-02-2025-003566-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1610/2025 по иску ой-*** Анастасии Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец а-*** А.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», мотивируя требования тем, что истец и третье лицо а В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***ая-***, д.13/3, стр.1, кв.137.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

В 2024 году произошел залив квартиры истца по причине течи с кровли, в результате которого данная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Ответчик от составления акта отказался, на письма истца от 03 марта 2025 года и 08 апреля 2025 года о составлении акта не отреагировал, в связи с чем 11 апреля 2025 года был составлен акт с отражением фактических повреждений и предполагаемой причины в виде протечки кровли.

В соответствии с заключением № А133-2025, составленным ИП *** В.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет 529.429 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 394.584 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 50.000 рублей, на оценку ущерба - 30.000 рублей, оформлению доверенности - 2.500 рублей, почтовые расходы – 1.704 рублей 38 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как вина ответчика в причинении вреда не доказана; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, в письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо а В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истца поддержала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец а-*** А.А. и третье лицо а В.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***ая-***, д.13/3, стр.1, кв.137 (доля в праве – 1/2 за каждым лицом, дата государственной регистрации права – 06 июня 2022 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный вышеуказанному адресу, является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

Правовая позиция истца основана на том, что в 2024 году в квартире истца произошел залив по причине течи с кровли.

03 марта 2025 года и 08 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлены обращения о составлении соответствующего акта, ответа на которые не поступило.

11 апреля 2025 года ***ым-***ым Р.Е., ***ым Ю.Н., ***ой И.А. составлен акт № б/н о залитии квартиры № 137, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***ая-***, д.13/3, стр.1, кв.137, из которого усматривается, что в результате осмотра обнаружены следующие повреждения: в комнате 12 кв.м (потолок окрашен ВДЭК - пятна, вспучивание окрасочного слоя; на стенах обои – отслоение полотен, пятна, следы протечки; напольное покрытие паркет – набухание, расстыковка), в коридоре 4 кв.м (потолок оклеен плиткой ПВХ – отслоение плитки, пятна, следы протечки; на стенах фанерные панели - деформация, потеки, скрытые повреждения), комната 5 кв.м (потолок окрашен ВДЭК – пятна, вспучивание окраса, следы протечки; на стенах обои – отслоение полотен, пятна, следы протечки; напольное покрытие паркет – набухание, расстыковка).

Вышеуказанный акт содержит информацию о том, что он составлен в связи с неоднократными обращениями в ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», наиболее вероятная причина протечки – течь с кровли, так как квартира расположена на последнем седьмом этаже.

В соответствии с заключением специалиста №А133/2025 от 16 апреля 2025 года, выполненного ИП *** ФИО2 «Вектор», стоимость восстановительных работ в квартире № 137, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***ая-***, д.13/3, стр.1, составляет 529.429 рублей.

23 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» № 180-СТЭ причиной протечки в квартире № 137 по адресу: г.Москва, ул.***ая-***, д.13/3, стр.1, в 2024 году является течь с чердачного помещения.

Рыночная стоимость восстановления жилого помещения по адресу: г.Москва, г.Москва, ул. ***ая-***, д.13/3, стр.1, кв.137, после залива по состоянию на дату оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений) составляет 394.584 рублей 65 копеек.

Суд принимает заключение судебной оценочно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Выводы экспертизы полностью опровергают доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, так как в в заключении подробно и мотивировано описано, по каким причинам эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего залива квартиры является течь с чердачного помещения. Данные выводы основаны в том числе на данных натурного осмотра чердачного помещения, характере и локализации повреждений в квартире истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика в результате течи с чердачного помещения, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого истцу ущербом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба опровергнуты результатами судебной экспертизы.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд принимает во внимание, что 03 марта 2025 года и 08 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлены обращения о составлении соответствующего акта, ответа на которые не поступило.

Собственник а В.Л. правом на обращение в суд не воспользовалась, представила заявление, в котором не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 394.584 рублей 65 копеек.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 209.792 рублей 33 копеек ((394.584 рублей 65 копеек + 25.000 рублей./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также целесообразно и обоснованно было проведение технической экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой технической экспертизы и составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме и взыскивает с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50.000 рублей.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 50.000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2.500 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному спору.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей, поскольку именно в данном размере данные расходы подтверждены документально и относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего судебного спора.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 15.365 рублей (12.365 рублей + 3.000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ой-*** ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН *) в пользу ой-*** ** (паспорт * № *) сумму ущерба - 394.584 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 25.000 рублей, штраф - 209.792 рублей 33 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба - 30.000 рублей, на оплату услуг представителя - 50.000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, на оформление доверенности - 2.500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Басманного района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15.365 рублей.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.