Решение № 2-2992/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело № 2-2992/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО25 ФИО13 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что его <данные изъяты> являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения <данные изъяты> подарила ответчику ФИО3 <данные изъяты> вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка, о чем истцу стало известно из выписки из ЕГРП.

Истец является <данные изъяты> указанный договор дарения повлиял на его права и законные интересы, поскольку он является наследником первой очереди. Законом не предусмотрено заявление иска только после смерти матери.

Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключался он в период, когда <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ответчику ФИО3 и его <данные изъяты> о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он был совершен под действием обмана. По данному делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой <данные изъяты> в настоящее время не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Что касается психического состояния <данные изъяты> в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то из заключения экспертов усматривается, что они не могли дать категорический ответ из-за недостаточности объективных данных. В ходе судебного разбирательства, по которому было вынесено решение от 25.11.2016, не был допрошен ни один свидетель на предмет психического состояния <данные изъяты>, поскольку иск был заявлен по другому основанию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО5

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, и месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением суда в удовлетворении иска ФИО4 отказано в признании договора дарения недействительным. ФИО2 не является стороной сделки оспариваемого им договора дарения. В приложенном к иску решении суда от 17.07.2009 упоминается отказ ФИО2 от наследства, который был удостоверен нотариусом.

Во время рассмотрения дела в 2016 году ФИО4 жила с истцом, он ухаживал за ней, и кормил за ее пенсию. После решения суда истец больше не смог ухаживать за <данные изъяты> и потребовал ее забрать. Отказался ухаживать за ФИО4 и <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> забрала ее к себе.

ФИО4 сама пописывала спорный договор дарения и на момент его подписания какими-либо расстройствами психики не страдала, отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Никто ее не обманывал, она сама являлась инициатором заключения договора дарения. Заключением судебной экспертизы по делу по иску ФИО4 данное обстоятельство было подтверждено.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав следующее.

В отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве - 1/2), ФИО14 (доля в прав е- 1/2), права собственности ФИО3 Записи внесены на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская <адрес>, Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3, право собственности ФИО5 Запись внесена на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что ФИО4 на учете в качестве недееспособной в Департаменте не состоит, опекун ей не назначался.

Заслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-5097/2016 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО17 ФИО3 ФИО18 о признании договора дарения недействительным, дела правоустанавливающих документов, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали 1\2 доля жилого дома и 1\2 доля земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные доли дома и земельного участка ФИО4 были подарены ФИО3 Данный договор и право собственности ФИО3 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат ФИО5 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО3

Истец является <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2016 в удовлетворении иска ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании договора дарения недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО22 согласно выводам которой <данные изъяты>

Убедительных данных <данные изъяты> на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.) в материалах гражданского дела не содержится, следовательно, она могла понимать значение своих действий либо руководить ими, могла понимать суть сделки и ее последствия.

Суд в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным по заявленным основаниям. Кроме того, судом применен срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая договор дарения, истец ссылается на ст. 177 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что требование о признании сделки недействительной по указанному в ней основанию может быть предъявлено лицом, совершившим сделку, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом истец стороной оспариваемой сделки не является. Сведений о том, что <данные изъяты> в установленном порядке, и что истец является <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, ФИО2 не вправе оспаривать сделку.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса РФ истец, не являясь стороной сделки, должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Доводы в исковом заявлении о том, что нарушены права истца, как наследника, несостоятельны, поскольку основаны лишь на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, так как наследство открывается только со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы иска о несогласии с ранее вынесенным судом решением и проведенной по делу судебной экспертизой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, а также доказательствам, являвшимся предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева