Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» к ФИО1 о признании требования, переданного по договору цессии, недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 16.01. 2017 года между сторонами был заключен договор *-НН уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему, согласно которых ответчик продал истцу право требования к САО «Надежда» по факту ДТП, произошедшего 13 января 2017 года по адресу: г.Н.Новгород, ***, с участием автомобиля «Шевроле Круз» госномер <данные изъяты>. В качестве оплаты вышеуказанного договора цессии ФИО1 получил в кассе истца 60 000 рублей, передача которых оформлена расходно-кассовым ордером * от 19.01.2017г.

Согласно справке о ДТП от 13 января 2017 года в графе с информацией о втором участнике ДТП (ФИО1) указано об отсутствии у ответчика страхового полиса ОСАГО.

В виду отсутствии у ответчика согласно информации в справке о ДТП страхового полиса ОСАГО по договору цессии *-НН от 17.01.2017г. ФИО1 право требования уступлено истцу к страховой компании САО «Надежда», т.е. к страховой компании причинителя вреда.

19.01.2017г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Однако, 14 февраля 23017 года истцу поступил отказ от САО «Надежда» в страховой выплате, поскольку ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, действующего с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года.

Таким образом, ФИО1 завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 60 000 рублей, не предоставив страховой полис ОСАГО, выданный САК «Энергогарант» сотруднику ГИБДД при оформлении документов по ДТП и уступил в дальнейшем истцу недействительное право требования.

Истец просит признать требование, переданное ФИО1 по договору *-НН уступки требования (цессии) от 16.01.2017г. недействительным, взыскать сумму в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП полис ОСАГО у него был утерян, однако при заключении договора уступки требований (цессии) 16.01.2017г. он сообщал истцу о наличии у него полиса ОСАГО, но истцом это было проигнорировано и ему было предложено подписать данный договор на указанных в нём условиях.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.388.1 ГК РФ:

1.Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.390 ГК РФ:

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

16 января 2017 года между ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» и ФИО1 заключен договор *-НН уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему, согласно которых ФИО1 уступил ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» право требования по факту ДТП, произошедшего 13 января 2017 года по адресу: г.Н.Новгород, ***, с участием автомобиля «Шевроле Круз» госномер <данные изъяты>, к страховой компании САО «Надежда».

В качестве оплаты вышеуказанного договора цессии ФИО1 получил в кассе ответчика 60 000 рублей, передача которых оформлена расходно-кассовым ордером * от 19.01.2017г.

Согласно справке о ДТП от 13 января 2017 года у ответчика ФИО1 страховой полис ОСАГО отсутствовал, за что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г.

19.01.2017г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Однако, 14 февраля 23017 года истцу поступил отказ от САО «Надежда» в страховой выплате, поскольку ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, действующего с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ *.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не оспаривал, что на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. Однако, как следует из его пояснений, при заключении договора *-НН уступки требования (цессии), он уведомлял истца о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, выданного САК «Энергогарант».

Однако, суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, ответчик ФИО1, зная о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, заключил 16 января 2017 года договор уступки заведомо недействительного требования.

Учитывая, что по указанному договору ответчиком получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, что в судебном заседании ответчик ФИО1 также не оспаривал, указанные расходы являются убытками истца, которые также подлежат возмещению.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать требование, переданное ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» по договору *-НН уступки требования (цессии) от 16.01.2017г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» 60 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков, 2000 рублей в счет оплаты госпошлины, а всего 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья О.В. Айдова