Приговор № 1-97/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившего удостоверение № ХХ от 19 августа 2003 года и ордер серии ВЕ № ХХ от 21 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождении, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, г. ХХ ХХ области, проживающего по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ ХХ области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в г. Западная Двина Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 01 ноября 2019 года № ХХ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 постановление суда не исполнил: штраф в размере 30000 рублей оплатил не в полном объеме, водительское удостоверение для исполнения наказания в ОГИБДД не сдал.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по состоянию на 29 августа 2020 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 августа 2020 года, в ночное время, но не позднее 23 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «MERCEDES BENZ 100» государственный регистрационный знак ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и у дома № 7 на ул. Пролетарская в г. Западная Двина Тверской области был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», которые в процессе общения с ним выявили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в 23 часа 35 минут 29 августа 2020 года он был отстранен от управления указанным транспортным средством, а в 23 часа 53 минуты 29 августа 2020 года на месте выявления правонарушения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 touch M» № ХХ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» было установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме (л.д. 63-64).

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, согласен с обвинением, с указанными в обвинительном постановлении доказательствами и не оспаривает правовую оценку деяния; свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном статями ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Защитник, адвокат Проскурина Л.А. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имела, поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Измайлов О.В. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имел.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 3 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.А. от 30 августа 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 059757 от 29 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «MERCEDES BENZ 100», государственный регистрационный знак ХХ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 011805 от 29 августа 2020 года и данными Алкотектора PRO-100 touch-M № ХХ, в соответствии с которыми у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8); протоколом о доставлении 69 ДО № 047255 от 30 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 9); копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области по делу № ХХ от 01 ноября 2019 года (л.д. 25-28); справкой ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 04 сентября 2020 года (л.д. 29); протоколом допроса свидетеля Б.В.А. (л.д. 32-35); протоколом допроса свидетеля С.А.Н. (л.д. 36-39); протоколом допроса свидетеля Т.В.С. (л.д. 43-46); протоколом допроса свидетеля М.И.В. (л.д. 40-42); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д. 67-70).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении в их совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерен встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» от 09 сентября 2020 года подсудимый на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искреннее раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его образ жизни, состояние здоровья; условия жизни его семьи, место жительства, отсутствие медицинских противопоказаний к труду; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в том числе тяжелой болезни, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф, размер которого в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Правовых оснований для назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеется.

Категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, так как относится к самой мягкой категории преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Дело № 1-97/2020