Решение № 12-16/2018 12-190/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/18


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Е в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 ... Е ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжалует его в суд, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что инспектором ДПС фактические обстоятельства по делу не установлены, вывод о его виновности сделан необоснованно, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, в аварии виновен другой водитель, а именно водитель Ч, который управлял автомашиной ... и двигался за ним при повороте с .... При этом указанный водитель, понимая что не успевает совершить маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, «срезал» угол поворота в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа Сид под его управлением и на его полосе движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, указывая на виновность другого водителя, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 21 час. 59 мин. ФИО1, управляя автомобилем ... и двигаясь на ... ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ..., под управлением Ч, двигающегося без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом и постановлением об административном правонарушении, в которых изложено существо правонарушения (л.д.25-27); схемой места ДТП, с которой согласился ФИО1, указав при этом иное место ДТП (л.д.18); объяснениями Ч, Д, С и Д от 13 т ..., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и из которых следует, что ... на ... водитель автомашины ... Ч после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора начал производить поворот налево, двигалась за автомобилем Киа, который занял правую полосу движения, а автомобиль Дэу Нексия – левую. Затем водитель автомашины Киа Сид начал перестраиваться на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Автомашина Дэу остановилась, а Киа Сид проехала несколько метров вперед (л.д.20-21,23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, оценив в совокупности указанные выше доказательства, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Объяснения свидетеля П, данные последним собственноручно ИДПС Е невиновность ФИО1 не опровергают, указывают лишь на то, что в чёрную Киа врезалась Дэу Нексия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что водитель Дэу Нексия на высокой скорости произвел поворот налево, срезав при этом траекторию поворота, и врезался в автомашину Киа Сид, которая после поворота находилась в крайнем левом ряду. Отметил, что Дэу за Киа на светофоре не стояла.

Вместе с тем, из письменных показаний последнего (л.д.31) следует, что автомашина Дэу Нексия на светофоре стояла за автомашиной Киа Сид (л.д.31-32).

С учётом нахождения свидетеля ФИО2 на значительном расстоянии от места ДТП и темного времени суток, суд критически относится к его показаниям.

Представленные ФИО1 фотоснимки с места ДТП (л.д.7-9) факт его невиновности не доказывают, а фиксируют лишь расположение транспортных средств после ДТП.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и переоценке доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ... от ..., вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Е в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Луховицкий районный суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Н.А.Невмержицкая