Решение № 2-1176/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору ООО «Вектор Плюс» ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к директору ООО «Вектор Плюс» ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и заработной платы, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком был заключен устный договор подряда о выполнении штукатурно-малярных и отделочных работ в строящихся объектах по адресу: д. <адрес>. В соответствии с устной договоренностью ответчик обязался оплатить работу ежемесячно за выполненный объем работы. Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно производил оплату труда, но за ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МВД России по <адрес> о привлечении директора ФИО2 к ответственности за неправомерное удержание денежных средств. В ходе проверки установлено, что ответчик не отказывается от имеющейся задолженности перед истцом. до настоящего времени задолженность по оплате труда в размере 15 000 рублей так и не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по договору подряда в размере 15 000 рублей, и расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик директор ООО «Вектор Плюс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, обосновывая свои требования устной договоренностью с ответчиком на выполнение штукатурно-малярных и отделочных работ в строящихся объектах недвижимости по адресу: д. <адрес>, с ежемесячной оплатой. Ответчик своевременно производил оплату труда с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, но за ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел.

В обоснование наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости работ, ФИО1 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП отдела МВД России по <адрес> АФГ, в котором директор ООО «Вектор Плюс» ФИО2 признает, что для проведения строительно-монтажных работ на объекте ему были необходимы опытные рабочие, которых он нашел через объявления и знакомых. Официально с ними каких-либо трудовых или иных соглашений не заключал, договорились в устной форме. Строительно-монтажными работами занималась ФИО1, АЛМ, ИПН, ГЛК, которые производили отделочные работы на объекте: <адрес> при строительстве жилых малоэтажных домов ООО «Кедр». Расчет производился по безналичному расчету, один квадратный метр работ стоил 250 рублей, в данную сумму входила также оплата за проведенную работу, приобретение материала и налоги. По мере проведения работ и поступления денежных средств он должным образом рассчитывался с рабочими, приобретал материал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по оплате труда не имел. В дальнейшем начались проблемы с оплатой проведенных работ со стороны ООО «Кедр». Все это он объяснял рабочим, в том числе ГЛК, от имеющейся задолженности он как директор ООО «Вектор Плюс» не отказывается, обязуется рассчитаться по мере поступления денежных средств. Таким образом, проверкой было установлено, что заказчиком работ, выполненных ФИО1, АЛМ, ИПН, ГЛК являлось ООО «Вектор плюс» в лице директора ФИО2, хотя фактически каких-либо договоров об оказании услуг не заключалось, трудового договора не имеется, приемка между ФИО1, АЛМ, ИПН, ГЛК и ООО «Вектор плюс» документально не оформлялась, все производилось по устной договоренности. Сам ФИО2 факт выполнения работ вышеуказанными гражданами не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Не смотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, суд учитывает то, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на объекте: <адрес> при строительстве жилых малоэтажных домов ООО «Кедр», ответчик не представил доказательства выполнения работ, об оплате которых заявляет истец, иными лицами, выполнения истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик факт выполнения истцом строительно-монтажных работ объекта недвижимости не оспаривает, что подтверждает обоснованность требований истца о наличии обязательств заказчика, которым являлся директор ООО «Вектор Плюс», по оплате фактически выполненных работ истцом.

Как следует из объяснений истца, она была допущена на строительство объекта, осуществляла строительно-монтажные отделочные работы.

Сам факт допуска ФИО1 для выполнения отделочных работ на объекте недвижимости ответчиком, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

В период строительства ответчик производил промежуточные платежи, что сторонами не оспаривалось. Изложенное, также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, как и статьей 753 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате <данные изъяты> за проведенные работы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, ссылаясь на материальные затруднения, наличие иных обязательств, препятствующих оплате, подтверждал готовность расчета с истцом, соглашался, по мере поступления денежных средств, произвести оплату (л.д. 5-7).

Изложенное подтверждает наличие перед истцом задолженности по договору подряда.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты в объеме выполненных истцом работ, ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте недвижимости и наличие задолженности перед ответчиком.

Поскольку частичная оплата выполненных работ истцом и ответчиком не оспаривается и следует из постановления (л.д. 5-7), ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате работ в размере, превышающем сумму, указанную истцом в качестве оплаты по договору, не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству объекта недвижимости в заявленном размере (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к директору ООО «Вектор Плюс» ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и заработной платы удовлетворить.

Взыскать с директора ООО «Вектор Плюс» ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 26.10.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.10.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов