Апелляционное определение № 33-591/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Глебова Е.А. №2-61/2025

46RS0031-01-2024-004476-11

№33-591/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий, об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 02.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л:

Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий, определении порядка пользования земельным участком, постановлено обязать ФИО9, ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать часть ограждения № (рисунок 1 заключения экспертов № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы) до границы контура жилого дома в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Курска поступила апелляционная жалоба ФИО6 на решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 возвращена.

В частной жалобе ФИО6 просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае подачи апелляционной жалобы обязанность по направлению ее копий в адрес других лиц, участвующих в деле, возложена законодателем на лицо, подающее эту жалобу; при этом податель апелляционной жалобы обязан одновременно с подачей апелляционной жалобы или в установленный судом в определении об оставлении такой жалобы без движения срок представить суду документ, подтверждающий направление или вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ФИО6 к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копий истцу ФИО7, ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО10, третьим лицам ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, администрации г. Курска, МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях.

Данное нарушение послужило основанием для оставления определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы истца без движения с установлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлены квитанции о почтовом направлении в адрес администрации г.Курска, МТУ Росимущество в Курской и Белгородских областях, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1

Однако, ФИО6 не представлено сведений о направлении апелляционной жалобы истцу ФИО7, ответчику ФИО10 по месту его нахождения ФКУ <данные изъяты>, а не по месту регистрации.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО6 на решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок не устранены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, истцом в полном объеме не устранены, суд обоснованно принял определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО6 о том, что она направила ответчику ФИО10 копию апелляционной жалобы по месту регистрации, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установленная частью 4 статьи 322 ГПК РФ, направлена на обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон, а также на реализацию права каждого участника процесса своевременно ознакомиться с позицией процессуального оппонента и представить свои возражения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителю апелляционной жалобы было доподлинно известно о том, что ответчик ФИО10 на момент подачи жалобы содержится под стражей в ФКУ <данные изъяты>. Наличие у ФИО6 информации о реальном месте нахождения ответчика возлагало на неё обязанность принять меры к направлению копии жалобы по адресу учреждения, где лицо содержится, с тем, чтобы обеспечить фактическое получение процессуального документа.

При таких условиях направление копии жалобы исключительно по адресу регистрации лица, заведомо зная, что оно там не находится и объективно не может получить корреспонденцию, не может быть признано добросовестным исполнением процессуальной обязанности. Действия ФИО6 в данном случае носят формальный характер и не обеспечивают реальную возможность другому участнику процесса реализовать свои процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в частности, право на ознакомление с апелляционной жалобой и представление возражений относительно нее.

Довод частной жалобы ФИО6 о том, что она не направила копию апелляционной жалобы своей дочери истцу ФИО7, которой было известно о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания в законе обязанность по направлению копий процессуальных документов другим участникам процесса (их представителям) возложена на заявителя и не зависит от его предположений об осведомленности указанных лиц о факте подачи жалобы. Невыполнение данного требования является процессуальным нарушением, влекущим соответствующие последствия в виде оставления жалобы без движения, и не может быть оправдано родственными отношениями сторон или их предполагаемой информированностью. Направление копий жалобы и приложенных документов является не правом, а обязанностью заявителя. Данная обязанность должна быть исполнена в порядке, предусмотренном законом, с приложением соответствующих доказательств (почтовых квитанций, описей вложения, расписок и т.п.). Предположение о том, что дочь, как заинтересованное лицо, узнала о жалобе иным путем, не освобождает от исполнения этой обязанности и не может быть принято судом во внимание, как противоречащее принципу процессуальной определенности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 02.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.