Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части сроков передачи объекта долевого строительства, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ___ руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Ч. иск полностью поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, не согласны с доводами представителя ответчика о соблюдении ответчиком п. № - договора долевого участия в долевом строительстве от ____ 2014 года, поскольку одностороннее изменение сроков, а также указанная норма договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям законодательства, поскольку соглашение об изменении срока передачи застройщикам объекта долевого строительства должно заключаться в письменном виде, такое соглашение подлежит государственной регистрации, в связи с чем, указание на наличие уведомлений нельзя признать надлежащим изменением по соглашению сторон срока передачи застройщикам объекта долевого строительства и сделкой в понимании статьи 420 ГК РФ, также не согласен с ходатайством ответчика о снижении неустойки, от предложений в выплате неустойки истец отказалась, в связи с заниженной суммой – ___ руб., когда заявлена была сумма ___ руб., направленная претензия осталась без удовлетворения, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ш. право истца на подачу иска, заключение между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве № - от ____ 2014 года, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств не оспаривает, периода просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу с ____ 2016 года по ____ 2016 года, вместе с тем, с иском не согласна, так как ответчиком соблюдены процедура переноса срока сдачи объекта, в соответствие с пунктом № - договора долевого участия уведомление о переносе срока направлено истцу, сроки были перенесены по не зависящим от застройщика причинам: не достижение требуемого проектной документации температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта, в результате оттаивания грунтов, заявила ходатайство в соответствие со статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, финансовым положением ответчика, действиями ответчика направленными на сдачу объекта долевого строительства, передачу данного объекта истцу, просит снизить размер морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен, не подлежит взысканию штраф, так как на предложение ответчика о компенсации в размере ___ руб. истец не ответил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения между сторонами договора долевого участия от № - от ____ 2014 года, право истца на подачу иска, периода просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу с ____ 2016 года по ____ 2016 года, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств, представитель ответчика не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы представителя ответчика о том, что направление ответчиком истцу уведомления о переноса срока строительства не является основанием для вывода об отсутствии обязанности ответчика в предоставлении истцу объекта долевого строительства в срок определенный договором долевого строительства, судом не приняты, поскольку в уведомлении направленном истцу ответчик не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, являющихся основанием для изменения договора, кроме того, вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым указанные представителем ответчика обстоятельства не относятся.

Поскольку действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику, неустойка подлежит исчислению с предусмотренной договором даты сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию (пункты № - ) – с ____ 2015 года по заявленные ____ 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ___ руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф подлежащий уменьшению на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, конкретных обстоятельств дела до ___ руб.

Доводы представителя ответчика о том, об отказе в иске в части взыскания штрафа в связи с несогласием истца с предложенной суммы неустойки в ___ руб., судом не приняты, поскольку отказ истца от предложения ответчика о выплате неустойки, которая несоразмерно меньше, предусмотренного законом размера, а также наличием претензии нельзя не является основанием для отказа вго взыскании штрафа.

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере ___ руб., подтверждающиеся представленной суду доверенностью, участием представителя в судебном заседании, действиями представителя по направлению и составлению досудебных документов, а согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . А.А. Луковцев

.
. .

.

.