Решение № 12-65/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

Материал № 12/1-65/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «22» марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ», г.р.з. «№», не был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в действительности был пристегнут ремнем безопасности, однако солнце отражалось от снега, а стекла автомобиля были запотевшие, сам ФИО1 был одет в одежду темных цветов. Кроме этого, ремни безопасности на автомобиле ФИО1 не имеют инерционных катушек, то есть при наклоне туловища водителя возможен небольшой провис ремня в области левого плеча, создающий иллюзию отсутствия ремня безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что инспектор не мог с расстояния увидеть наличие либо отсутствие ремня безопасности, ФИО1 двигался по левому ряду, а инспектор стоял на обочине по ходу движения. Стекла автомобиля ФИО1 не тонированы, однако на боковых стеклах был конденсат, за исключением малых треугольных, обеспечивающих обзор зеркал заднего вида. Через лобовое стекло обзор был хорошим. Изначально причиной остановки была некая операция по выявлению лиц, совершающих хищения имущества с дач, а ФИО1 вез в автомобиле посудомоечную машину на дачу. Инспектора видел впервые, никаких конфликтов с ним раньше не было.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Указанное требование ФИО1 выполнено не было.

Инспектор ДПС непосредственно наблюдал факт правонарушения и оснований для предвзятого и необъективного отношения к ФИО1 не имел. При этом с учетом времени суток и скорости движения автомобиля факт нарушения был отчетливо виден. Не доверять соответствующим сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Александров