Постановление № 1-554/2016 1-68/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-554/2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Федерального суда общей юрисдикции <адрес> Щёлок Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ларионовой К.Н.,

защитника Шмаковой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, а именно в комнате, в которой проживает Потерпевший №1, при этом обратил внимание на ноутбук фирмы <данные изъяты>» с зарядным устройством, находящийся на тумбочке и принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: ноутбука фирмы «<данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: с тумбы у кровати ноутбук фирмы «<данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Ущерб от преступления в ходе предварительного следствия в сумме 10 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Шмакова Ю.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением, заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1, его защитник Шмакова Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на значимость содеянного.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для прекращения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО1, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, заглаживании им причиненного вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то что ФИО1 признал вину полностью, осознал содеянное, заявил о явке с повинной, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред от преступления, что <данные изъяты>, судимости погашены на момент совершения преступления по настоящему делу, из чего согласно постановления Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует считать, что последний впервые совершил преступление, а также добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, суд находит возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело прекратить.

При этом суд учитывает, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не требуется исследования собранных по делу доказательств, что фактические обстоятельства по делу при этом не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что копию листа ежедневника от ДД.ММ.ГГГГ., лист ежедневника от ДД.ММ.ГГГГ., по вступлению приговора в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела; с учетом того, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением следователя был возвращен Потерпевший №1 (<данные изъяты>), суд не находит оснований для решения вопроса в отношении данного вещественного доказательства.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает не подлежащими взысканию с ФИО1 в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 314 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу копию листа ежедневника от ДД.ММ.ГГГГ., лист ежедневника от ДД.ММ.ГГГГ., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Г.П. Щёлок

Копия верна:

Судья Г.П. Щёлок

Секретарь Я.А.Исаповой