Решение № 2-3619/2017 2-3619/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 990 руб., расходы на услуги представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 401 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 063 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указал следующее.

18.04.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования № № в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу смартфон Apple iPhone 6S 64GB IMEI/Serial №. Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 62 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе 20ч. 30 мин. неизвестный, находясь в салоне вагона метро, следующего от станции «Проспект Космонавтов» до станции «Уралмаш» в г.Екатеринбурге тайно похитил из кармана куртки смартфон истца, в связи с чем истец обратился в ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который к участию в деле допущен судом не был, поскольку его полномочия не были оформлены надлежащим образом, о чем суд вынес определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие не подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем истцу и было отказано в выплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования № №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу смартфон Apple iPhone 6S 64GB IMEI/Serial №. Срок страхования составил с <адрес>., страховая сумма составила 62 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе 20ч. 30 мин. неизвестный, находясь в салоне вагона метро, следующего от станции «Проспект Космонавтов» до станции «Уралмаш» в г.Екатеринбурге тайно похитил из кармана куртки смартфон истца, в связи с чем истец обратился в ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также специальным Федеральным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

В соответствии с пп. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшее на территории здания/сооружения/ и/или любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если зафиксирован факт повреждения/ уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю.

Таким образом, поскольку хищении застрахованного смартфона произошло на территории здания (сооружений) Екатеринбургского метрополитена, при этом не зафиксирован факт повреждения/ уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего истцу, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие не является страховым случаем, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья: