Решение № 2-795/2018 2-795/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, о взыскании долга по договору займа.

В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 собственноручно написал расписку, о получении от истца денежных средств в размере 200000 рублей. Согласно условиям договора займа, ответчик должен был вернуть долг по первому требованию. 15.08.2016 ФИО1 впервые потребовал от ответчика по расписке его денежные средства. Затем 13.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа до 25.02.2018. 15.02.2018 ответчик получил данное письмо, однако суммы займа так и не вернул истцу, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя ФИО2 возвращено в суд с отметкой о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере – 200 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д.7/. При этом срок исполнения обязательства в данной расписке установлен в виде возврата по первому требованию.

Также, в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанной расписке ФИО2 не погашена. В связи с чем, заявленное ФИО1 требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 200000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду ФИО2 не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ – в ней не установлен размер и порядок начисления процентов от общей суммы займа.

По расчету представленному суду ФИО1 проценты за пользование суммой займа истец рассчитывает следующим образом: период с 15.08.2016 по 15.02.2018, где начислены проценты – 27906.32 рублей.

Суд считает данный расчет не верным, на основании следующего. Период начисления процентов ошибочно указан истцом с 15.08.2016 (день выдачи ответчиком расписки) по 15.02.2018 (день получения ответчиком письма с требованием о возврате суммы займа). При этом истец ошибочно считает, что ФИО2 узнал о его требовании вернуть денежные средства по расписке от 15.02.2018 после того, как выдал ее. Суд не принимает данный довод истца, в виду того что ФИО2 узнал о требовании возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ только после получения им претензии по почте 15.02.2018, имеющейся в материалах дела /л.д.5/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что верным периодом начисления процентов в данном случае следует считать период с 17.03.2018 (по истечении 30 дней со дня получения ФИО2 требования о возврате денежных средств ст.810 ГК РФ) по 04.05.2018, при этом верный расчет процентов в данном случае, составит сумму: с 17.03.2018 по 25.03.2018 (9дн) – 200 000 Х 39 Х7,50% /365=369.86 руб.; с 26.03.2018 по 04.05.2018 (40 дн) – 200000 Х40 Х7,25 % /365 = 1589.04 руб., итого: 1958.90 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5479.06 рублей.

Суд считает необходимым при определении размера подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 судебных расходов применить следующий расчет:

227906.32 руб. - цена иска;

5479.06 руб. - госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд;

201958.90 руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца;

227906.32:100=2279.06 – 1 % от цены иска;

201958.90:2279.06=88.6% – размер удовлетворенных исковых требований истца пропорционально от цены иска.

5479.06:100=54.79 руб. – 1% от подлежащей оплате истцом госпошлины.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в части оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет: 54.79х88.6=4854.39 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму основного долга в размере 200000 рублей;

- проценты, за несвоевременный возврат денежных средств, за период с 17.03.2018 по 04.05.2018, в размере 1958.90 рублей, а всего 201958 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 4854 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев