Решение № 2-758/2017 2-758/2017 ~ М-202/2017 М-202/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело № 2 - 758/17 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 года с участием автомобилей Вольво Ф 12 г.р.з. № под управлением ФИО2, ПДД РФ не нарушавшего, Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, Скания г.р.з. № под управлением ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомашине Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, причинены технические повреждения. 06.10.2016 года между ней (ФИО1) и ФИО3 заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения и убытков.

11.10.2016 года она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату 50 % размера причиненного автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. № ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 140 464 рубля.

Полагая данную сумму заниженной, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Экспертный подход», согласно которого стоимость ущерба составила 345 000 руб., а недоплата страхового возмещения 44 036 руб. с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (345000/2 – 140 464+12000), указывая на то, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 036 руб., неустойку за период с 02.11.2016 года по 31.01.2017 года в размере 40 072,76 руб., неустойку в размере 1 % за период с 01.02.2017 года по дату вынесения судом решения, расходы на юридические услуги 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 185 536 руб., неустойку за период с 02.11.2016 года по 12.10.2017 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал также, что степень вины участников ДТП должна быть определена в процентном соотношении 70/30, где вина ФИО3 составляет 30 %.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, суду представлен отзыв на иск (л.д.75-79), просила о снижении неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.23 указанного Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалами дела установлено, что 30.09.2016 года в 11 час. 20 мин. на съезде с КАД А118 на Московское шоссе, ВНУ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво F12 г.р.з. № с прицепом BUSHHOG L г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомашины Фольксваген Полос г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомашины СКАНИЯ R380 LA4X2MEB г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Полос г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво F12 г.р.з. № с прицепом BUSHHOG L г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловал.

Постановлением по делу об административном правонарушении также установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством СКАНИЯ R380 LA4X2MEB г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Полос г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилем Вольво F12 г.р.з. № с прицепом BUSHHOG L г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 ФИО6 нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомашиной СКАНИЯ R380 LA4X2MEB г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ответчик изменил наименование на АО «АльфаСтрахование», о чем 20.09.2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.10.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 017/10/2016, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2016 года по адресу: СПб, ФИО8, съезд с КАД, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе право требования к ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность виновника ДТП.

11.10.2016 года ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, включая договор цессии, выдано направление на независимую техническую экспертизу. 28.10.2016 года утвержден Страховой акт, платежным поручением № 241174 от 31.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 140464 руб. В адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от величины причиненного ущерба в связи с выявлением нарушения ПДД РФ в действиях двух водителей (л.д.90-92, 88, 81, 82, 80).

20.12.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по ОСАГО, просив произвести доплату в размере 104 536 руб., оплатить услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации на сумму 13100 руб. (л.д.86-87).

22.12.2016 года ответчиком утвержден Страховой акт, на основании которого 26.12.2016 года платежным поручением № 294082 ФИО1 произведено перечисление суммы в размере 6 550 руб. – 50 % от услуг по эвакуации (л.д.83, 84). В адрес ФИО1 направлено уведомление с отказом в доплате страхового возмещения в иной части (л.д.85).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Экспертное заключение № 667/2-11/16 ООО «Экспертный Подход», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС VW POLO с учетом износа по состоянию на дату происшествия 30.09.2016 года округленно составляет 632 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость условно годных остатков составляет 126 200 руб., величина ущерба равна 345 000 руб. (л.д.14-56).

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №-Е-2-758/2017 от ДД.ММ.ГГГГ-17 года рыночная стоимость автомашины Фольксваген Поло г.р.з. № по состоянию на 30.09.2016 года в неповрежденном состоянии до ДТП составляет 444 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП равна 561 000 руб., ремонт АМТС экономически и технически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП на дату 30.09.2016 года составляет 118 000 руб. (л.д.170-210).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеющим общий стаж работы по экспертизе и оценке транспортных средств 11 лет; заключение составлено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертный подход» и Экспертное заключение № 817013 ОО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленное ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертный подход в отношении эксперта, его составившего, не представлены сведения об образовании и профессиональной аттестации, в обоих экспертных заключениях до начала экспертного исследования эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что ставит под сомнение произведенные ими выводы.

Таким образом, полагая обоснованными выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № 17-140-Е-2-758/2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», анализируя иные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства Фольксваген Полос г.р.з. №, стоимость автомашины в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 444 00 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства на дату ДТП – 118 000 руб.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, при наличии вины обоих водителей – ФИО3 и ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей и размер возмещения, подлежащего выплате, должен быть определен соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлена вина и допущенные нарушения имеют одинаковый характер, суд приходит к выводу, что степень вины этих водителей равна и возмещению истцу подлежит половина суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований для определения вины водителей в иной степени суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 536 руб. (444 000 – 118 000)х50% – 140 464).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2016 года по 12.10.2017 года в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2016 года, обязанность ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме возникла 31.10.2016 года, с 01.11.2016 года страховщик является просрочившим, в связи с чем за период с 01.11.2016 года по 12.10.2017 года с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 22 536 х 1% х 346=77 974,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 22 536 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с учетом предела лимита ответственности по ОСАГО, а также того обстоятельства, что в данном случае выплате подлежит 50% от ущерба. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертный подход» в размере 6 000 руб.

В обоснование факта и размера расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен Договор № 12/01/2016-3 от 12.01.2017 года между ООО «Легион Право» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт частичного удовлетворения исковых требований (в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 11 268 руб. (22 536х50%).

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 1 552,16 руб. (22536+22536)-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 22 536 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 536 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертный подход» в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 552 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года