Решение № 12-2248/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-2248/2024

Судья Чиханова О.С. дело №12-2248/2024


Р Е Ш Е Н И Е

08.10.2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Азада оглы,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 Азад оглы, <данные изъяты>.р. уроженец республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1, в поданной жалобе просил его изменить в части назначенного лицу наказания, назначив штраф в размере 40 000 руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, поддержал в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указав, что наказание в виде штрафа, в случае изменения постановления им будет исполнено, поскольку на его денежном счету имеются необходимые денежные средства.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 года, в 10.00 час, при проведении выездной проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи дома №7, по ул.Зеленая, был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, <данные изъяты>.р. В ходе проверки документов указанного гражданина, было выявлено, что он 07.12.2023 года прибыл на территорию РФ с целью визита- частная, По окончанию установленного срока пребывания в РФ для иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы (90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток), 06.03.2023года ФИО1, территорию РФ не покинул. С ходатайством о продлении срока его дальнейшего пребывания в РФ, а так же по вопросу выезда из РФ в ОВМ УМВД России по г.о. Химки Московской области не обращался, при этом уклонился от выезда с территории РФ по истечению срока временного пребывания, чем нарушил п.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина – ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, в суде второй инстанции, он признает вину в совершении указанного правонарушения, раскаивается в содеянном и просил изменить назначенное наказание на штраф, поскольку на территории Российской Федерации он вступил в брак с гражданской Российской Федерации, которая в настоящее время от него беременная, они проживает в съемной квартире, ведя совместное хозяйство, ранее он не привлекался к административной ответственности. Он, просил не выдворять его, т.к. примет все меры, чтобы не допускать нарушений миграционного законодательства в настоящее время желает оформить свой статус и работать в РФ.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она заключила брак с гражданином Азербайджана ФИО1, которого знает два года и в настоящее время они проживают семье в съемной квартире. Она студентка четвертого курса по очной форме обучения и муж ее содержит. Просила мужа не выдворять за пределы Российской Федерации, поскольку находится в состоянии беременности от него. На счету мужа имеются денежные средства для оплаты штрафа, в случае изменения постановления.

Суд второй инстанции по ходатайству ФИО1 приобщил к материалам дела копию паспорта гражданки РФ- ФИО2, копию свидетельства о заключении брака от 02.10.2023года между ФИО1 и ФИО2,, выписки со счета ФИО1 о наличии денежных средств- более 40 000 руб., копии медицинских документов, указывающих на беременность ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьями первой и второй инстанции не установлено.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, в части, не привлечение лица к административной и уголовной ответственности на территории РФ, длительное время нахождения в РФ, жены виновного- гражданки РФ, находящейся в состоянии беременности, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024года подлежат изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В остальной части названные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Азада оглы,- изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, заменить на штраф в размере 40 000 руб.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: счет Управление федерального казначейства по МО (УМВД России по городскому округу Химки), ИНН <***>; ОКТМО 46783000; КПП 770301001; Р\С: 03100643000000014800; КБК 18811601181019000140; БИК 004525987; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; УИН-18880450240011696381.

Судья Мертехин М.В.