Приговор № 1-455/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-455/2025

Дело № 1-455/2025 (у/д № 125013200062000534) КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2025-003304-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пономаренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1 находясь на участке местности имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном в лесополосе, расположенной в двух километрах от адреса <адрес>, умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом, сверток синей изоленты в котором находился один полиэтиленовый сверток с веществом, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 1,410 грамм, которое включено в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и согласно Постановления Правительства №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру, которое ФИО1 умышленно незаконно без цели сбыта хранил в правом кармане куртке надетой на нем, до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента изъятия наркотического средства.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге ведущей в сторону остановки «Митино», расположенной в районе <адрес>, гр. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в комнате досмотра граждан ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане куртке надетой на гр. ФИО1, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток, обернутый синей изолентой, внутри которого находилось вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 1,410 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, решил приобрести через интернет наркотическое средство «соль», для этого в телеграмм-мессенджере, установленном на его сотовом телефоне «Honer 7X» с сим картой оператора «Теле 2» №, нашел бот магазин «Кузнец» и написал сообщение оператору магазина. Оператор скинул прайс на наркотическое средство, а также предложил выбрать граммовку, район и реквизиты для оплаты. Он выбрал 2 грамма, <адрес>, и произвел оплату в размере 6500 рублей через мультикассу в магазине «Монетка», по <адрес>, фото чека скинул оператору, а оператор магазина скинул фото места, географические координаты и описание «закладки». После чего на автобусе он доехал до остановки «Митино», затем по координатам он прошел к месту закладки в лесополосе в районе <адрес>, примерно в 2 километрах от данного адреса в 22.20 часов нашел «закладку» под корой ветки лежащей на земле, подобрал сверток синей изоленты внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личного употребления. Он положил сверток в правый карман надетой на нем куртки, и направился назад по лесополосе в сторону остановки. Переписку с чатом «Кузнец», а также всю информацию о приобретении наркотического средства со своего телефона он удалил. Подходя к остановке, на выходе из лесополосы, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили служебное удостоверение, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, он испугался и стал нервничать. С его согласия сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят сверток синей изоленты, в котором был полимерный зип - пакет с веществом внутри, он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личного употребления. Данный сверток был упакован в полимерный пакет, опечатан оттиском печати ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где расписался он и двое понятых. Кроме того, в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honer 7X» с сим картой оператора «Теле 2» №. Телефон был упакован аналогичным способом. После был составлен протокол личного досмотра, в котором он и понятые расписались. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 16-18, л.д. 48-49).

После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, указав что с момента приобретения им наркотического средства, то есть с момента поднятия до ее выявления сотрудниками полиции, прошло примерно 10-15 минут. Также пояснил, что после поднятия им наркотического средства, он удалил все информацию со своего телефона относительно приобретения им наркотического вещества, так как боялся быть обнаруженным сотрудниками полиции. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, который представился как ФИО1 Досмотр проходил в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в период времени с 23.20час. до 23.30час. в кабинете досмотра граждан расположенном на первом этаже. Перед проведением досмотра у ФИО1 спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что ФИО1 ответил да. После чего в ходе досмотра у ФИО1 из правого кармана куртки, надетой на нем, сотрудник ГИБДД изъял сверток синей изоленты, внутри которого полиэтиленовый зип - пакет с веществом внутри, данный свёрток был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на котором расписался он, второй понятой, и ФИО1, который пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем поднятия закладки и сохранил для личного употребления. Так же у ФИО1 из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят сотовый телефон «Honer» с СИМ картой «Теле 2», который был упакован аналогичным способом. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1 с описанием изъятого, где расписался он, второй понятой и ФИО1 (л.д. 35-36).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом на имя начальника ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, был обнаружен гражданин ФИО1, который вызвал подозрение свои поведением и был доставлен в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, для личного досмотра, в ходе которого, в присутствии двух понятых в левом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонер» в корпусе светлого цвета, в правом кармане куртки - один сверток изоленты синего цвета в котором находился зип пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятые предметы были упакованы в разные конверты, опечатаны оттиском печати ГИБДД, на котором расписались понятые и ФИО1, со слов которого в зип – пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления (л.д. 6).

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 23.20 часов до 23.30 часов в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в кабинете досмотра граждан в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки надетой на нем обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонер» в корпусе светлого цвета, imei 1: №, imei 2: №, а также в правом кармане куртки один сверток изоленты синего цвета в котором находился зип пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток и телефон были упакованы в пустые бумажные конверты, опечатаны, на которых расписались понятые и ФИО1, со слов которого в зип – пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления путем поднятия закладки (л.д. 4).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержится информация о том, что представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 1,410 грамм (л.д. 12-13).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый указал на участок местности в лесополосе, расположенной в двух километрах от адреса <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен сверток с наркотическим средством внутри, который он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции (л.д. 22-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой на момент проведения экспертизы 1,400 грамм. На производство экспертизы израсходовано по 0,010 г. вещества (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы, предоставленные сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, относительно задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотического средства (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honer 7X» с сим картой оператора «Теле 2» №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра телефона, информации имеющей значения для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 56-57), осмотренный телефон признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 61а);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится сверток с веществом изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,390 грамм (л.д. 62-63), наркотическое средство признано вещественным доказательством и помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> (л.д. 66а).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, при этом ранее, в ходе предварительного следствия подробно рассказал, где и как им был приобретен сверток с наркотическим веществом внутри, который положил в правый карман куртки, откуда впоследствии был изъят в ходе личного досмотра. Аналогичные пояснения были им даны при проведении проверки показаний на месте.

Суд оценивает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия как достоверные, последовательные и логичные, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им, подтверждены подсудимым в судебном заседании и не содержат самооговора. Нарушений при получении показаний подсудимого в ходе следствия не допущено, при допросах и других следственных действиях, где ФИО1 давал пояснения, присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов он надлежащим образом был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов от ФИО1 и его защитника не поступили.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего при проведении личного досмотра подсудимого, показания которого согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об изъятии у него из кармана куртки наркотического средства.

Показания свидетеля суд признает достоверными, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено. Свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение.

Факт обнаружения наркотического вещества зафиксирован в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен надлежащим должностным лицом, с участием понятых. Перед проведением личного досмотра присутствующим были разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих документах, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятое вещество в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

В результате проведенной химической экспертизы, с учетом справки об исследовании, установлен вид и масса вещества, которое было изъято в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, и также у суда каких-либо сомнений не вызывают. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороной защиты не оспариваются.

Дата, место, время и обстоятельства преступления установлены на основании показаний подсудимого, а также письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствие защитника, разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимому в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом, один сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,410 грамма, что является крупным размером, которое умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе.

Наличие у ФИО1 умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотических веществ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами по делу.

При этом суд исходит из того, что подсудимому с учетом характера его действий и жизненного опыта было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышленно.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как масса вещества - изъятого наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP a-PVP), который является производным N-метилэфедрона 1,410 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует крупный размер.

Масса и вид наркотического средства установлены экспертами, и подсудимым не оспаривались.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Доводы защиты о необходимости исключения из обвинения ФИО1 незаконного хранения наркотического вещества, поскольку в судебном заседании не установлена возможность ФИО1 владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим веществом, так как сразу после поднятия «закладки» на месте ее обнаружения, тот был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не имел возможности скрыть приобретенное наркотическое средство от посторонних, то есть совершить действия, направленные на хранение данного вещества с целью последующего распоряжения им, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических веществ, следует считать их получение любым способом, в том числе путем находки, в том числе в ходе извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических веществ понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, так как объективная сторона включает в себя непосредственное владение и, как следствие, возможность распоряжения веществом.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, в том числе признательными показания подсудимого, который после приобретения наркотического средства, положил его в карман куртки, скрыв тем самым от посторонних глаз, покинул место «закладки», вследствие чего получил возможность владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения. Кроме того, с целью сокрытия своих действий, он удалил со своего сотового телефона всю информацию, относительно приобретения наркотического вещества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях личного употребления на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов приобретено наркотическое средство, которое он до ДД.ММ.ГГГГ 22.30час. хранил при себе в правом кармане куртки надетой на нем, вследствие чего получил возможность владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, так как объективная сторона включает в себя непосредственное владение и, как следствие, возможность распоряжения веществом.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции, а не в результате добровольной выдачи подсудимым, при обращении к сотрудникам полиции самостоятельно. При этом, ФИО1 понимал, что у него отсутствует реальная возможность распорядиться им иным способом. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае, материалами дела установлено, что объяснение ФИО1 дано после того, как он был задержан и доставлен в отдел полиции, где и был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство. Таким образом, ФИО1 в объяснении сообщил о преступлении, о причастности к которому было известно правоохранительным органам, и это не было вызвано его добровольной волей. Указанное свидетельствует о несоответствии объяснения ФИО1 требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ. Кроме того, судом установлено и учтено в качестве смягчающего наказание иное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого также расценены признательные показания ФИО1 на следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности подсудимого и материального положения, суд считает нецелесообразным.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1, в период испытательного срока по данному приговору. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

При этом, судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, наркотическое средство, подлежит передаче в следственный орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные в отдельное производство.

Мобильный телефон «Honer 7Х», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, использовался в процессе преступной деятельности как средства связи в целях организации совершения преступления и оплаты. Однако при осмотре телефона какой – либо значимой для следствия информации обнаружено не было, так как подсудимый удалил информацию, но поскольку телефон являлся средством совершения преступления, то на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Долгому П.Ю исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол личного досмотра - хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения;

- полимерный пакет с наркотическим веществом внутри а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,390 грамм, хранящийся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Сотовый телефон - «Honer 7Х», хранящийся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>-по вступлении приговора в законную силу конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян