Решение № 2-2235/2020 2-2235/2020~М-1997/2020 М-1997/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2235/2020

Дело №2-2235/2020


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Аториной А.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей.

Требование обосновано тем, что постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 26.03.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.10.2018 в г. Пскове. В результате полученных травм *** истец длительный период времени проходил лечение, испытывая нравственные и физически страдания из-за боли. До настоящего времени остались ***, истец продолжает лечение. Из-за полученной травмы истец не может выполнять тяжелую работу и работать водителем. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого истец воспитывает один.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 26.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что 17.10.2018 в г. Пскове, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде *** которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью (л.д.10-12).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, установленные постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. взаимодействия источников повышенной опасности, исключительно по вине в форме неосторожности ответчика ФИО3 В результате полученных травм в виде переломов и ушибов истец с 26.10.2018 по 05.12.2018 проходил амбулаторное лечение у врачей хирурга и травматолога, на протяжении которого постоянно испытывал физическую боль и нравственные страдания, двигательная ***, что создавало истцу дополнительные неудобства при передвижении.

Действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

До настоящего времени последствия перелома плюсневых костей левой стопы не исчезли, осталась хромота, истец продолжает проходить лечение у врача травматолога, что следует из больничного листа от 23.07.2020.

Из постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 64044, т.е. имеет постоянный источник дохода.

С учетом указанных обстоятельств, материального положения ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей будет являться справедливым, разумным и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.