Апелляционное постановление № 22К-1648/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Жохова М.Г. 22к-1648/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

адвоката Амбурцева М.В. в интересах ФИО1

рассмотрел 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Амбурцева М.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, которым жалоба адвоката о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 08 ноября 2022 года о передаче сообщения о преступлении – заявления ФИО1 по подследственности в Управление МВД России по г. Новосибирску, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Амбурцева М.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Амбурцев М.В. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении – заявления ФИО1 по подследственности в Управление МВД России по <данные изъяты>.

Указанная жалоба постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена по подсудности в Дзержинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением, утверждают о его незаконности, поскольку не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как проживание лиц, возможно причастных к совершённому преступлению, и свидетелей на территории Москвы и <данные изъяты>. Что безусловно обеспечило бы полноту проверки и целесообразность проведения проверки в <данные изъяты>.

Кроме того, автор жалобы ссылается, что ранее проверки по заявлению Мамаева проводились в <данные изъяты>, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, а бездействия должностных лиц признавались незаконными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение о направлении жалобы адвоката по подсудности в Дзержинский районный суд <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что материал проверки был передан по подследственности в Управление МВД России по <данные изъяты>.

Порядок вынесения постановления дознавателем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката о признании незаконным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении – заявления ФИО1 по подследственности в Управление МВД России по <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Дзержинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко