Приговор № 1-148/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

Уголовное дело № 1-148/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 24 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1 распивал спиртное совместно с Потерпевший №2 в доме, принадлежащем супругам Е – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел во двор <адрес>, где увидел, что ворота гаража, расположенного во дворе данного дома открыты и внутри гаража на полках находится различный электроинструмент, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих супругам Е – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и находящихся в гараже, расположенном во дворе дома по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут через незапертые ворота незаконно проник в гараж, принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и расположенный во дворе <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже противоправно изъял и, таким образом, тайно похитил с полок в гараже, расположенного во дворе <адрес> принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущество: циркулярную пилу марки «Интерскол» ДП 190/160 М стоимостью 1 500 рублей и бензотриммер марки «Leader» БТ - 1500 стоимостью 5 000 рублей, которые перенес в баню, расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в гараж, расположенный во дворе дома по <адрес>, откуда противоправно изъял и, таким образом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 4 000 рублей и шуруповерт марки «Hammer» стоимостью 500 рублей, которые так же перенес в баню, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в бане по указанному адресу ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, приискал тканевый мешок и прошел в гараж, расположенный во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже ФИО1 противоправно изъял и таким образом тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущество: лобзик электрический марки «Makita» стоимостью 1 500 рублей; перфоратор марки «Makita» стоимостью 3 000 рублей; угловую шлифовальную машинка (УШМ) марки «Makita», стоимостью 1 500 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который для них является значительным.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал о том, что он также не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала о том, что она также не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства; иск в сумме 17 000 рублей поддержала.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного: ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд с учетом данных о личности ФИО1 полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд также не усматривает.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 17 000 рублей (л.д. 37) подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 04.06. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева