Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело №2-488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2октября 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё суммы долга по договору займа в сумме 241789рублей 79копеек, из которых 50000рублей сумма основного долга, 180500 рублей проценты за период 09.10.2014года по 09.11.2017года, 11289рублей 79копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015года по 23.08.2017года и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что 08.09.2014 года с ответчиком был заключен договор займа сроком до шесть месяцев, по которому ответчику было передано 50 000 рублей, с выплатой 11% в месяц. Договор оформлен в письменной форме в виде расписки, по которой деньги переданы ответчику. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в указанный срок денежные средства 50000рублей уплачены не были, проценты уплачены один раз в размере 6500рублей. В связи с нарушением заемщиком срока возврата сумм по договору, начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. В последующем требования иска уточнила в части расчета процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответстви с представленным расчетом на день рассмотрения в суде. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 50000 рублей, проценты по договору в сумме 186000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11772рубля 67рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2809,00рублей, составление доверенности в сумме 1500рублей, на оказание юридических услуг и представителя всего в сумме 9300рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д.29) ФИО3 требования иска поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, указав, что не оспраивает факта заключения договора займа на условиях и под проценты указанные в расписке, которую она составляла собственоручно, но полагает, проценты, расчитанные истцом чрезмерно завышенными, что нарушает её права. Просила уменьшить данные проценты.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных в судебное заседание письменных документов - распики следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа 08сентября 2014года, по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 50000,00 рублей, которые она обязалась возвратить по истечении срока договора в срок по истечении шести месяцев со дня получения денежных средств, обязавшись также уплатить проценты в размере 11% в месяц (л.д.33). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Также в судебном заседании по мнению суда полностью подтверждено обстоятельство того, что ответчиком ФИО2 сумма займа 50000,00рублей уплачена в сроки установленные в договоре не была, в связи с чем суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.Сумма неуплаченного основного долга-50000,00рублей подлежит взысканию с ответчика, данная сумма не оспаривается ответчицей.

Согласно договора на суммц займа уплачиваются ежемесячно проценты в размерее 11% от суммы займа -50000рублей..

Суд исходя из представленной в подтверждение договора займа расписки, принимает её в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соовтетствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом и размер процентов, и порядок их получения определяются по соглашению сторон.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер основного долга 50000,00рублей, проценты за период с 09.10.2014года по 09.09.2017года -192 500рублей, а с учетом выплаченной суммы процентов 6500рублей -186 000,00 рублей, в соответствии с условиями договора займа, оговоренными сторонами в расписке.

При этом в указанные требования не нарушают прав ответчика, поскольку займодавец произвел расчет в соответствии с договором, правом на получение процентов оговоренных данным пунктом он обладает как в силу договора, так и в силу закона.

В соответствии со ст.196 ч.3ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 11% за период с 09.10.2014года по 09.10.2017года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод ответчика о том, что сумма проценнтов в размере 186000,00 рублей заявленная истцом к взысканию чрезмерно завышена, является несостоятельным, так как размер процентов установлен сторонами при заключении договора, расчет данной суммы подтвержден ответчиком, в указанную сумму входит задолженность по процентам, которые не подлежат пересмотру в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренный п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, преудсмотренные п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательствах для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроки исполнения.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец вправе рассчитывать на получение неустойки, которая заявлена ею в сумме 11772рубля 67копеек.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьщить неустойку

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из чего суд полагает, что проценты за неисполнения денежных обязательств, заявленные истцом к взысканию в сумме 11772рубля 67копеек, является неустойкой, которая в свою очередь соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма нарушенного обязательства составляет 50000рублей, проценты по договору 186000,00рублей, что значительно больше неустойки заявленной к взысканию, в связи с чем оснований полагать, что неустойка завышена и подлежит уменьшению, не имеется, как и отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком ФИО2 доводы истца в данной части не опровергнуты.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат сумма долга по договору займа, то есть основной долг - 50000,00рублей, 180000,00рублей - проценты за период 09.10.2014года по 09.10.2017года, 11772рубля 67копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 2809,00рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание юридических услуг оплачено 9300 рублей( 1500рублей за составление претензии + 3800рублей рподготовка искового заявления + 4000рублей участие представителя в судебных заседаниях), факт оплаты данных юридических услуг подтверждается квитанциями в получении денежных средств. Суд полагает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая размер заявленных требований, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем с учетом требований размуности подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7ГПК РФ.

Как видно из доверенности, представленной в материалы дела, она не содержит ссылки на ведение только данного дела и является общей, связана только с конкретным автомобилем, позволяет урегулировать споры во внесудебном порядке, что исключает взыскание данных расходов в рамках данного дела.(л.д.29)

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7809,00рублей (5000+ 2809,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Мратовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 08 сентября 2014года в размере 247772рубля 67копеек, из которых основной долг 50000рублей, проценты по договору в сумме 186000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11772рубля 67копеек и в возмещение расходов по делу в сумме 7809рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме вынесения.

Судья Сысуева С.В.