Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018 ~ М-714/2018 М-714/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело №2-1082/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в городе Санкт-Петербург, (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик/Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки Renault Logan. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с ответчиком договор о залоге транспортного средства в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает. По состоянию на 21 марта 2018 года размер задолженности ответчика перед Банком составил 42 762, 73 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42 762, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482, 88 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление, которым тот просил рассмотреть дело без их участия, на вынесение заочного решения не возражал.

Извещение ответчику направлено по его фактическому месту регистрации, почтовый конверт с уведомлением, адресованным ответчику возвратился с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика не уважительной.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между ОАО «Банк Уралсимб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере 313 000, 00 рублей, сроком по 23 декабря 2016 года, с уплатой процентов в размере 9.50% годовых для приобретения автомобиля марки Renault Logan, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.

Также установлено, чтоб Банком выполнены принятые на себя условия по кредитному договору и денежные средства в размере 313 000, 00 рублей были предоставлены ответчику полностью, путем зачисления на его счет <данные изъяты>, открытый в филиале Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами аннуитетного платежа, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с договором <данные изъяты> о залоге транспортного средства от 23 декабря 2013 года, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору. Транспортное средство остается в пользовании заемщика. Предмет залога: автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3 Договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и процентов кредитор взыскивает с заемщика штраф в размере 200, 00 рублей за каждый факт просрочки. Исполнение обязательства также обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно п. 5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в полном объеме и/или обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий и неустоек по договору.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 23 декабря 2013 года и Банк направлял ему требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа, суд считает правильным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 42 762, 73 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Спорная автомашина по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску принадлежит ответчику.

Таким образом, установив нарушение ответчиком своих обязательств перед Банком, суд обращает взыскание на транспортное средство, реализацию имущества возлагает на орган исполнения судебных актов, с учетом ст. ст. 78, 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии настоящего решения суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также имеющимися в деле доказательствами, предоставленными стороной истца, которые ответчик не оспаривал, возражения суду не представил, реализовав таким образом свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, по состоянию на 21 марта 2018 года, в размере 42 762 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 73 коп., в том числе: 26 948, 14 рублей – задолженность по основному долгу; 14 214, 59 рублей – проценты за пользование займом; 1 600, 00 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 9.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, начиная с 22 марта 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство марки/модель RENAULT, LOGAN, год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

Реализацию имущества произвести с учетом ст. 78, 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины 7 482, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.