Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018 ~ М-5807/2017 М-5807/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело №2-1082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 об уменьшении размера начисленной неустойки,

установил:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 по начислению неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по кредитному договору, обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, уменьшить начисленную неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита определена в размере 2 771 000 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщики обязались заключить договор страхования объекта недвижимости и договор страхования жизни и здоровья титульного заемщика. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по страхованию объекта недвижимости, банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 717 руб. 22 коп. Истец полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что на иждивении истца находятся трое малолетних детей, просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 по начислению неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России»; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», уменьшить начисленную неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, уточнила исковые требования и просит суд снизить размер неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 103 258 руб. 88 коп. до 33 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 771 000 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Согласно пп. 2 п. 9 кредитного договора созаемщики обязались заключить договор страхования объекта (объектов) недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 717 руб. 22 коп. (33 000 рублей списано банком ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки, сумма задолженности по неустойке на момент рассмотрения дела составляет 103 258 руб. 88 коп.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер начисленной банком неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем, частично удовлетворяет заявленные исковые требования и снижает размер неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление страхового полиса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 103 258 руб. 88 коп. до 50 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить размер неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление страхового полиса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 103 258 руб. 88 коп. до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ