Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-2650/2017;) ~ М-2128/2017 2-2650/2017 М-2128/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-16/2018

2-16/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161500 руб., указав в его обоснование на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.09.2015, заключенного с ООО «Здрава», право требования по которому на основании договора цессии от 21.09.2015 перешло к истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Здрава» и его конкурсный управляющий ФИО3

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о форме сделок (п.1 ст.160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенными, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, при этом, бремя доказывания факта заключения договора займа согласно положениями ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- расходный кассовый ордер ООО «Здрава» от 14.09.2015, согласно которому Общество выдало по договору займа ФИО2 1000000 руб., а последний получил указанную сумму.

-договор цессии от 21.09.2015, заключенный между ООО «Здрава» и ФИО1, на основании которого к последней перешло право требования с ФИО2 1000000 руб. по договору займа, подтвержденного расходным кассовым ордером от 14.09.2015.

Представителем ответчика заявлено о подложности указанных доказательств, в связи с чем, для проверки этого заявления в соответствии со ст.186 ГПК РФ судом назначалась техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта Е.С., рукописная запись «выдача по договору займа» в графе «Основание» в расходном кассовом ордере от 14.09.2015, выданном ООО «Здрава» на сумму 1000000 рублей, выполнена не 14.09.2015, а в более позднее время – не ранее 2017 года. Подпись Е.В. Мут в графе «Цессионарий» пункта 7 договора цессии от 21.09.2015 выполнена не 21.09.2015, а в более позднее время – не ранее 2017 года. При этом на договоре цессии от 21.09.2015 имеются признаки агрессивного термического воздействия свыше 100°С, которое применяется для искусственного «состаривания» документов.

Заключение соответствует требованиям закона (ст.86 ГПК РФ) и содержит подробное описание проведенного исследования. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что представленный истцом расходный кассовый ордер не подтверждает выдачу ООО «Здрава» 14.09.2015 денежных средств ФИО2 по договору займа, а договор цессии – уступку Обществом 21.09.2015 ФИО1 права требования денежных средств с ФИО2

Иных допустимых доказательств в подтверждение заключения с ответчиком 14.09.2015 договора займа, а с ООО «Здрава» - договора цессии, истцом не представлено.

Ответчик наличие с ООО «Здрава» заемных отношений отрицает.

Получение ответчиком денежных средств от Общества по расходному ордеру само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить их при отсутствии соглашения сторон в письменной форме, свидетельствующего об их волеизъявлении на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» требования истца по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко